УИД 11RS0001-01-2025-013964-24

Дело № 2-8566/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Безшерстой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Караван-Сервис» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ООО «Караван-Сервис» (далее - истец) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, а именно, стоимости восстановительного ремонта автомобилей в сумме 429700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13238 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем ООО «Караван-Сервис» указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду автомобили марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., марки «...», государственный регистрационный знак .... Указанные автомобили повреждены в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место по вине ответчика, что и явилось основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 12, 15, 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах»; в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, место жительства которого неизвестно, в судебное заседание не явился; для представления интересов ответчика судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Безшерстая А.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 50, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Установлено, что в собственности ООО «Караван-Сервис» находятся автомобили марки «...», государственный регистрационный знак ..., марки «...», государственный регистрационный знак ...

** ** ** между ООО «Караван-Сервис» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Караван-Сервис» передало во временное владение и пользование ответчику транспортные средства, указанные в актах приема-передачи - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., марки «...», государственный регистрационный знак ... а ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить их в порядке, установленном договором.

Срок действия договора – период фактического владения и пользования автомобилем арендатором (п. 35 договора).

Договор заключен сторонами в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ и является рамочным договором (п. 2 договора). Предмет аренды и фактический срок аренды определяются сторонами в акте приема-передачи автомобиля.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора аренды, а также самостоятельно несёт риск случайного повреждения имущества третьими лицами (п. 40 договора).

Автомобили были переданы ответчику по актам приема-передачи автомобиля от 10 января и ** ** **; возвращены собственнику по актам изъятия автомобилей с повреждениями – 13 января и ** ** ** соответственно.

Как следует из постановления инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ** ** ** в 19 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... от проспекта ..., при повороте налево на ... по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из определения старшего инспектора ОР ДПС 1-го взвода Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в 00 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на металлический отбойник.

В результате указанных выше ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по следующим договорам страхования: страховой полис ОСАГО ... сроком страхования с ** ** ** по ** ** **; по договору КАСКО полис-оферта КАСКОGO №... от ** ** ** сроком страхования с ** ** ** по ** ** **.

Транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ... сроком страхования с ** ** ** по ** ** **).

Вместе с тем, согласно условиям страхования по указанному выше договору КАСКО, событие, произошедшее в связи с нарушением ПДД водителем застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем (п. 2 приложения №... к договору страхования №... от ** ** **).

Таким образом, указанные выше ДТП не является страховыми случаями как по договорам ОСАГО, так и по договору КАСКО, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком ФИО1, что им выплачена истцу в счет возмещения ущерба сумма в размере 9600 рублей 00 копеек.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме, равно как и законных оснований к освобождению ответчика ФИО1 от возмещения ущерба, последним суду не представлено, суд находит исковые требования к названному ответчику подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу акты экспертных исследований индивидуального предпринимателя ФИО6 от ** ** ** №... и ** ** ** №..., согласно которым стоимость ремонта автомобилей без учета износа в общем размере составляет 439300 рублей 00 копеек и приходит к выводу о наличии правовых взыскании с ответчика ущерба в сумме 429700 рублей 00 копеек (с учетом осуществленной ответчиком выплаты в размере 9600 рублей 00 копеек).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилей, ответчиками по делу не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в сумме 9000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, при этом выводами представленных истцом экспертиз руководствуется суд при вынесении решения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13238 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Караван-Сервис» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бозорова Жонибека (Джонибека) Холмуродовича (...) в пользу ООО «Караван-Сервис» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 429700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 13238 рублей 00 копеек, всего взыскать – 451938 (четыреста пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Караван-Сервис» к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.