ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Пивоварова Я.Г., ознакомившись с исковым заявлением ООО Банк Оранжевый к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, однако данное заявление не может быть принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления и представленных документов следует, что между ООО Банк Оранжевый и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого споры по искам банка к заемщику рассматриваются Мещанским районным судом г. Москвы.

Между тем, обращаясь в суд, истец ссылается на достижение между сторонами договорной подсудности рассмотрения споров.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных документов следует, что сторонами определен суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщиков, проживающих в Московской и Саратовской области, кроме того, из положений договора не усматривается место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в связи с чем, суд полагает ошибочным обращение истца в суд по месту своего нахождения.

Из материалов усматривается, что ответчик проживает по адресу, не относящемуся к субъекту РФ по месту нахождения заемщиков, адрес места жительства ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО Банк Оранжевый к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика в порядке соблюдения общих правил территориальной подсудности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Пивоварова Я.Г.

Мещанский районный суд города Москвы

Каланчевская ул., 43А, Москва, 129090

тел.: <***>

факс: <***>

E-mail: info@16.msksud.ru

М-9443/2023

18 июля 2023 г.

ООО «Банк Оранжевый»

Мещанский районный суд г. Москвы направляет в Ваш адрес определение о возвращении искового заявления от 18.07.2023 г.

Приложение:

1. Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.07.2023 года, всего на 1 л. в 1 экз.

2. Приложенные к иску документы.

Судья Я.Г. Пивоварова