Дело №2-2686/2025
УИД:36RS0002-01-2025-000206-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Джошкуну о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 Джошкуну, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 351 400 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2024 на ул.Лесная с. Моховатка Рамонского района Воронежской области произошло столкновение между транспортными средствами Лада Веста с государственным регистрационным знаком (№) под управлением ФИО4 Джошкуна и Ниссан Навара с государственным регистрационным знаком (№) по управлением ФИО5 ФИО6, управляя транспортным средством, нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ - не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент столкновения транспортных средств не была застрахована. Собственником транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком (№) на момент ДТП являлся ФИО3
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 351 400 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком (№) по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец, полагает что ущерб, причиненный ему в результате ДТП надлежит взыскать с ФИО3 и ФИО4 Джошкуна.
В связи с нарушением его прав истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует, что 09.09.2024 по адресу: <...> в результате ДТП с участием автомобилей Ниссан Навара с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим истцу, и Лада Веста с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036190006374003 от 09.09.2024 водитель автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком (№), ФИО6 допустил нарушение ПДД РФ, в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 14-16).
Транспортное средство Лада Веста с государственным регистрационным знаком (№) на дату ДТП принадлежало ФИО3, что усматривается из материалов дела.
Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.
При этом из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 23).
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению №0758-24 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 116000 руб. с учетом износа, 351400 руб. без учета износа, расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 руб. (л.д. 24-44).
Вышеуказанное заключение содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает.
Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не было заявлено, также как и доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КонституционногоСуда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исковые требования относительно взыскания ущерба с ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает ФИО6 ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям:
В соответствии состатьей 41Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В пункте 23 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Предусмотренныйстатьей 1079Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правиламстатьи 67ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а также то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент ДТП причинитель вреда не являлся законным владельцем автомобиля, собственником(законным владельцем)транспортногосредстваявлялся ФИО3, судом не установлен факт выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, и то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в данном случаеответчикФИО3 является ответственным по возмещению причиненного ущерба истцу. В связи с чем не усматриваются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП ФИО4 Джошкуна.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба причиненного в результате ДТП в размере 351 400 руб.
При распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силуч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 535руб. а также понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.10, 20-22).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основаниист. 48ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.
В силуч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы истца в процессе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО1
Из договора об оказании юридических услуг от 24.12.2024, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента по взысканию с ФИО3, ФИО4 Джошкуна материального ущерба за вред, причиненный имуществу (транспортное средство Ниссан Навара государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09. 2024.
Стоимость каждой услуги по условиям договора определяется при согласовании сторонами заявки клиента в соответствии с прейскурантом стоимости услуг исполнителя.
Согласно акту выполненных работ к договору от 15.07.2025 исполнителем были оказаны клиенту следующие услуги: составление искового заявления – 6 000 руб., участие в судебных заседаниях 16.04.2025, 15.05.2025, 19.06.2025 - 12000 руб., участие в судебном заседании 15.07.2025 - 7000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 25000 руб.
Чеком подтверждается факт оплаты ФИО2 25 000 руб. за оказанные услуги.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, суд считает возможным взыскать с ФИО3 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в меньшем размере.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Джошкуну о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ).р., паспорт (№)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ).р., паспорт (№)) материальный ущерб в размере 351 400 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 Джошкуну о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 года.