Дело № 2-1029/2025
УИД23RS0030-01-2025-0498-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тимашевск 16 июля 2025 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Ломака Л.А.,
при секретаре Ворониной М.В.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих доводов истец указывает, что <дд.мм.гггг> ФИО1 передал ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По условиям достигнутого договора ответчик брал данный займ до <дд.мм.гггг>. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от <дд.мм.гггг>, написанной ответчиком собственноручно.
Денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем <дд.мм.гггг> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, однако ответчик игнорировал данную претензию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей в уточненных исковых требованиях.
В судебном заседании ФИО1 и его представить по доверенности ФИО2 настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, при этом в материалы дела был представлен оригинал расписки от <дд.мм.гггг>. Истец так же пояснил, что ответчик неоднократно занимал денежные средства в небольшом размере, как до заключения данного займа, так и после, от пяти до ста тысяч рублей, которые он возвращал. Займ в сумме 1 000 000 рублей является для истца значительной суммой, денежные средства по данной расписке ответчик ему не возвращал. Денежные средства его супруге ответчик по данной расписке не возвращал, а также ему не известно, передавал ли он денежные средства его дочери или нет.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали относительно исковых требований, пояснив, что сумма займа была возвращена истцу путем безналичного расчета, что подтверждается выпиской по карте ответчика, где указано, что истцу было перечислено 30 200 рублей, <ФИО>6 30 500 рублей, <ФИО>9 Свидетель №1 в размере 1 201 729 рублей. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что он действительно получал данные денежные средства и собственноручно писал данную расписку.
Выслушав объяснения сторон, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу же ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дд.мм.гггг>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№>-КГ21-12-К1).
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. (Определение Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№>-КГ17-39).
Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.
Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.
Довод об отсутствии у заимодавца денежных средств, которые переданы заемщику согласно тексту договора займа или расписки, сам по себе не является основанием для признания такого договора безденежным
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 <дд.мм.гггг> был заключен договор займа, по которому истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до <дд.мм.гггг>. Расписка написана ответчиком собственноручно. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей истец передал ответчику, что подтверждается приобщенной к материалам дела оригиналом расписки. Указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что стороной ответчика получены денежные средства, сторонами не оспариваются.
Доказательств того, что расписка от <дд.мм.гггг> была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Кроме того, нахождение подлинника расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Суд критически относится к сведениям представленным ответчиком о передаче денежных средств через расчетный счет <ФИО>9 В.А., так как от <ФИО>9 В.А. в адрес суда поступило заявление, согласно которого ранее она состояла в браке с ответчиком. О том, что он взял в долг денежные средства - один миллион рублей в долг у гр. ФИО1, она узнала спустя пару месяцев после этого. Куда были потрачены денежные средства её бывшим супругом и осуществлял ли он возврат по данному займу ей не известно. В семью данные денежные средства принесены не были.
Суд считает, что ФИО3 не представлено достоверных и объективных доказательств безденежности договора займа, факт собственноручного подписания расписки ФИО3 не оспорен. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком-истцом не представлено.
При этом суд учитывает, что после заключения договора займа денежных средств, ответчиком осуществлены переводы денежных средств в размерах 200 рублей и 30 000 рублей <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, соответственно, на банковский счет ФИО1, что подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк.
Суд не может принять доводы ФИО3 о том, что денежные средства, перечисленные супруге <ФИО>6 в сумме 30500 рублей и бывшей своей супруге, являющейся дочерью истца – <ФИО>9 В.А. в сумме 1 201 729 рублей, являлись денежными средствами в счет погашения обязательств перед ФИО1. Суд делает такой вывод, поскольку <ФИО>6 и <ФИО>9 В.А. стороной сделки (договора займа) не являются, условия договора займа не содержат обязательств ответчика о погашении задолженности перед и(или) на счета <ФИО>6 и <ФИО>9 В.А..
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в части, за исключением 30 200 рублей, что составляет 969 800 рублей.
Иные доводы сторон, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.
Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
Согласно квитанциям по оплате государственной пошлины, истец оплатил <дд.мм.гггг> 3000 рублей, а <дд.мм.гггг> 22000 рублей (всего 25 000 рублей).
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 24 396 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму долга по долговой расписке от <дд.мм.гггг> в размере 969 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 396 рублей, а всего взыскать 994 196 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 29.07.2025 года.
Председательствующий -