Дело №а-5466/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца по ходатайству ФИО2

представителя административных ответчиков ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к 1 батальону 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, УГИБДД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, о возложении обязанности возвратить водительское удостоверение либо выдать новое водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив административные исковые требования, обратился в суд с иском к 1 батальону 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области о возложении обязанности возвратить водительское удостоверение либо выдать новое водительское удостоверение.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, УГИБДД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 не сдал.

Далее в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В рамках оформления данного ДТП водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудниками 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области, что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области в отношении ФИО1 был постановлен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

С учета Солнечногорского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО1 был снят по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году ФИО1 были оплачены все штрафы, сдан теоретический экзамен на знание ПДД, получена медицинская справка, однако при обращении в Солнечногорский ОГИБДД ему было отказано в выдаче его водительского удостоверения со ссылкой на то, что оно в Солнечногорском ОГИБДД отсутствует, ему было предложено написать заявление об утере водительского удостоверения. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска к ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области со ссылкой на то, что его водительское удостоверение согласно ответу Солнечногорского ОГИБДД на запрос УФСИН находится в 1 батальоне 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 1 батальон с заявлением о возврате водительского удостоверения, однако ему его не вернули.

Уточнив административные исковые требования, административный истец просил суд обязать 1 батальон 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области возвратить ему водительское удостоверение № либо выдать новое водительское удостоверение на имя ФИО1

В судебном заседании административный истец и его представитель уточненный административный иск поддержали.

ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что действительно он в мае 2017 года был лишен права управления транспортными средствами мировым судьей в рамках КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу, однако водительское удостоверение он не сдавал, оплачивал ли штраф – он не помнит. Далее он в августе 2017 года был привлечен уже к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей им исполнено, штраф оплачен с учетом рассрочки, предоставленной судом по его заявлению, с учета в Солнечногорском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области он снят по отбытию срока наказания, однако где его водительское удостоверение ему неизвестно до сих пор. Пояснил, что когда в августе 2017 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия, управляя машиной, водительское удостоверение, как он помнит, лежало на панели машины, откуда он его не забирал. После того, как машину забрали со специализированной стоянки, водительского удостоверения там не было. Пояснил также, что находился на момент ДТП в таком состоянии, что не помнит, как оформлялось ДТП, его с применением спецсредств доставляли в отдел полиции, а затем отпустили домой. Утверждал, что машину со специализированной стоянки забирал он сам, в день ДТП ему звонила бывшая супруга, чтобы он подошел к месту ДТП, потому что он оттуда после случившегося ушел в магазин. Его искали, и тогда он вернулся на место ДТП. Также пояснил, что после отбытия наказания по приговору суда он обращался в Солнечногорский ОГИБДД, где ему сначала пояснили, что водительское удостоверение в отделе, а в следующий раз при его обращении сотрудник ФИО5 сказал, что его водительского удостоверения в отделе нет и ему надо обращаться в 1 батальон, что он и сделал.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что административный иск к ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области уже рассматривался Солнечногорским городским судом Московской области и в его удовлетворении ФИО1 было отказано. В отношении требований к ГУ МВД России по Московской области, подразделением которого является 1 батальон 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области пояснила, что поддерживает позицию представителя ГУ МВД России по Московской области ФИО4, данную в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что административный иск управление не признает, что по данным базы ФИС-М, являющейся в настоящее время единственной базой данных ГИБДД по Московской области, 1 батальон 1 полка ДПС «Северный» в карточке учета нарушений ФИО1 нигде не отражается. Все процессуальные документы в отношении ФИО1, начиная с 2017 года, составлялись только ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области. Также на вопросы суда пояснил, что при исполнении судебных актов, связанных с лишением права управления транспортными средствами, если это постановление и приговор, как у ФИО1, исполнение идет каждого акта самостоятельно. На данный момент по базе данных у ФИО1 стоит прерывание срока течения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, в том числе, поскольку штраф не оплачен, а также в связи с тем, что водительское удостоверение не было сдано в установленном законом порядке.

В судебных заседаниях старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО5 пояснил, что он является старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области. К нему действительно обращался ФИО1 по факту возврата ему водительского удостоверения, однако данного документа в отделе нет, судьба машины после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестна, документов не сохранилось. Водительское удостоверение сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области у ФИО1 не изымалось, протокол изъятия отсутствует. Срок по исполнению административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 по постановлению мирового судьи прерван, приговор исполнялся самостоятельно.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, их отправил на место ДТП дежурный в <адрес> Солнечногорского района. Когда они приехали, на месте был экипаж 1 батальона 1 полка ДПС «Северный», почему они там были, он не знает. Указал, что возможно они ехали мимо и остановились, чтобы до приезда сотрудников ОГИБДД Солнечногорского района обеспечить правопорядок. Процессуальные документы по факту ДТП оформлял он, личность ФИО1 им была установлена по паспорту, он (ФИО1) находился в неадекватном состоянии, водительское удостоверение не предъявлял, машину, как он помнит, передали собственнику – женщине. Делалась ли отметка где-либо в процессуальных документах о том, что машину передали собственнику, он не помнит за давностью. Когда они приехали, ФИО1 находился у машины, никуда не отходил, к нему применялись спецсредства, он был с места ДТП доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он является заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области. Им был подписан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Солнечногорского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о том, что по базе данных Москва и область водительское удостоверение ФИО1 находится в 1 батальоне 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области. Прошло пять лет, он мало что помнит, однако ответ был дан на основании сведений базы данных ФИС-М, это и есть база данных Москва и Московская область. Все сведения в данную базу были перенесены из ранее действовавшей базы данных ИБД-Регион. Он подписывал данный ответ, однако его готовил исполнитель – сотрудник ГИБДД, который в настоящее время давно на пенсии. Сам он (свидетель) правильность отраженной в ответе информации не проверял, базу данных не смотрел, поскольку такие ответы являются регулярными, запросы поступают постоянно. Пояснил, что если водительское удостоверение изымается, то тот, кто изымал, то подразделение и вносит сведения в базу данных. Удалить из базы данных сведения об изъятии можно только через ГУ МВД России по Московской области, в ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области такой возможности нет.

На вопросы участников процесса пояснил, что копия ответа должна сохраняться и что к ответу, скорее всего, была приложена копия приговора, однако точно сказать он не может.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству административного истца ФИО10 пояснила, что она является бывшей женой ФИО1 Ей в 2017 году принадлежала машина, которой управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент они уже вместе не жили. Ей позвонил ФИО1 и сообщил, что нужно забрать машину со штрафстоянки, что было ДТП. Он ей позвонил уже через две недели после случившегося. ДД.ММ.ГГГГ он тоже ей звонил, но машину забрать не просил. Она забирала машину со знакомым ФИО6, машина была опечатана, ей пришло сначала оплатить штраф, а затем оплатить хранение машины на стоянке. В машине она никаких документов, в том числе водительского удостоверения, не видела, сотрудники полиции к ней домой не приходили, никого не искали.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству административного истца ФИО11 пояснил, что ФИО1 он знает давно, они живут по соседству в <адрес>. Об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно. Он по просьбе ФИО10 помогал ей забрать машину со штрафстоянки, потому что у него есть водительское удостоверение. Сначала они поехали в ГИБДД Солнечногорска на такси, оплатили штраф, затем поехали на штрафстоянку, забрали машину. В 1 батальон на <адрес> не ездили. ФИО7 была визуально целая, были ли в ней какие-либо документы, он не помнит.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству административного истца ФИО12 пояснила, что она является сожительницей ФИО1 В 2017 году они как раз начали жить вместе. Из присутствующих, кроме ФИО1, она знает только ФИО5, потому что они с ФИО1 в 2022 году ездили к нему в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области для того, чтобы вернуть водительское удостоверение ФИО1 Он (ФИО5) сказал им, что водительского удостоверения ФИО1 в ОГИБДД Солнечногорска нет, сказал, что ФИО1 должен написать заявление об утере, однако все равно надо еще полтора года «походить без прав» либо идти в суд.

На вопросы суда свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в ателье в <адрес>, а ФИО1 «как всегда пошел гулять». В районе 11-12 часов она вышла покурить и увидела на «пяточке» у здания ателье дорожно-транспортное происшествие. Стояла машина ФИО1, он сам находился в ней, был пристегнут наручниками. Стояли две патрульные машины. Название какого подразделения было написано на патрульных машинах она не помнит. ФИО1 кричал «отпустите меня, пожалуйста». Сотрудник ДПС спросил кто она, она сказала, что жена. Тогда сотрудник попросил ее принести паспорт ФИО1, она побежала домой и принесла паспорт. Сотрудник ей пояснил, что ему надо вписать что-то в протокол, у сотрудника в руках был планшет, к которому было прикреплено какое-то водительское удостоверение, но она не видела, чье. На месте ДТП был и второй участник. ФИО1 вернулся домой на следующее утро, потом они с ним искали машину, потом искали деньги, чтобы ее забрать. Машину забирала со штрафстоянки бывшая жена ФИО1 – ФИО7. Свидетель ФИО6 их с ФИО1 кум, он крестил их сына. ФИО1 ей пояснял, что водительское удостоверение находилось в машине, когда машину забирали, его не было. Пояснила, что ФИО1 всегда хранил документы в книжке – в бардачке машины, если шли домой, забирал с собой, но дома документы не хранил. В первый раз, когда они приехали в ГИБДД Солнечногорска для того, чтобы выяснить судьбу водительского удостоверения, она лично слышала, как сотрудник в кабинете (кто это был, она не видела) сказал ФИО1 о том, что водительское удостоверение у них, то есть в ГИБДД Солнечногорска. Потом, в 2022 году, когда они снова поехали в ГИБДД Солнечногорска, им сказали, что нужна медкомиссия и оплата всех штрафов. Экзамен ФИО1 сдавал в Красногорске, она его лично туда возила, медсправку получили в Зеленограде. Когда все сделали, сотрудник ГИБДД Солнечногорска ФИО5 сказал им, что водительского удостоверения ФИО1 у него нет.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждено самим ФИО1, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Химкинского ОВД было выдано водительское удостоверение категории «В» с номером №, что следует из карточки водителя (л.д. 26) и карточки операции с водительским удостоверением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностными лицами ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес>. В ходе составления процессуальных документов по правилам действующего на тот момент законодательства водительское удостоверение ФИО1 с номером № было задержано, взамен было выдано временное разрешение с номером <адрес> на право управления транспортным средством.

Данное временное разрешение действовало до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было аннулировано, что также следует из карточки водителя на л.д. 26.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Старое Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ответу ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда вышеуказанное административное наказание исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока лишения специального права гражданин ФИО1 восстановлен в праве управления транспортными средствами и ему под роспись возвращено водительское удостоверение категории «В» с номером 5006 322940.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району составлен протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В рамках составления данного протокола водительское удостоверение у ФИО1 уже не изымалось в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, относительно выдачи временных разрешений на право управления транспортными средствами.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 разъяснена его обязанность сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД, сотрудник которого составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Как пояснял сам ФИО1 в судебных заседаниях, он после вступления в силу вышеуказанного постановления водительское удостоверение категории «В» с номером 5006 322940 (единственное, которое когда-либо ему выдавалось) в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области не сдал.

Суд также отмечает, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ личность ФИО1 устанавливалась по водительскому удостоверению категории «В» с номером 5006 322940.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение, которое просит в административном иске вернуть ему ФИО1, у него было на руках и не изымалось.

Из истребованного у мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области административного дела № следует, что постановление в отношении ФИО1 было направлено для исполнения в ОМВД России по Солнечногорскому району и в службу судебных приставов-исполнителей в связи с неоплатой штрафа.

Начиная с 2018 года, мировой судья неоднократно запрашивал Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, однако ответ не был получен.

При рассмотрении настоящего дела судом также направлялся запрос в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с целью установления наличия либо отсутствия исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию административного штрафа в размере 30 000 рублей, однако согласно полученному ответу такое исполнительное производство отсутствует.

Сам ФИО1 не смог представить суду документы, подтверждающие оплату данного административного штрафа.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при совершении им дорожно-транспортного происшествия по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 составляются процессуальные документы – протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное следует из материалов уголовного дела 1-12/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

Из указанных документов – протоколов следует, что личность ФИО1 при их составлении подтверждалась паспортом <...>, сведений о наличии у ФИО1 на момент составления данных протоколов водительского удостоверения в материалах не имеется.

Установление личности ФИО1 на основании паспорта подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что по просьбе сотрудника ДПС приносила на место ДТП паспорт ФИО1, а сам он находился в это время в машине и к нему были применены спецсредства в виде наручников.

Суд также отмечает, что все первичные процессуальные документы, имеющиеся в уголовном деле 1-12/2018 составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО8, который был опрошен в рамках настоящего дела в качестве свидетеля и не смог вспомнить, как им удостоверялась личность ФИО1 Он лишь показал, что месте ДТП был экипаж 1 батальона 1 полка ДПС «Северный», однако также не мог вспомнить, передавались ли ему, как лицу, проводящему оформление ДТП, какие-либо документы сотрудниками 1 батальона.

Приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Из материалов уголовного дела следует, что копия вступившего в законную силу приговора была направлена мировым судьей в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области вместе со справкой по уголовному делу.

Также копия приговора без дополнительных документов была направлена Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, в Филиал по г. Солнечногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области вместе с распоряжением об исполнении, а также командиру 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, в Военный комиссариат Московской области по г. Солнечногорску.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что копия приговора направлялась мировым судьей в оба подразделения ГИБДД, которые дислоцируются и осуществляют свою деятельность на территории городского округа Солнечногорск Московской области.

Как показал в судебном заседании старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО5, копия приговора в отношении ФИО1 действительно у него имелась на исполнении, однако сведения о нем в базу данных ФИС-М, которая является общей для Москвы и Московской области, вносились сотрудниками 1 батальона 1 полка ДПС «Северный».

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области категорически утверждал, что сведения о наличии вступивших в законную силу приговорах вносятся в базу теми подразделениями, сотрудники которых составляли первичные процессуальные документы по делу – фиксировали факт совершения правонарушения либо преступления.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Солнечногорским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области была выдана справка о том, что он отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета.

До этого, в июне 2018 года Солнечногорским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области делался запрос в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району с целью установления местонахождения водительского удостоверения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос был дан ответ за подписью заместителя начальника ОГИБДД подполковника полиции ФИО9 с информацией о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 «согласно единой базы данных «Москва и Московская область» изъято по ст. 264.1 УК РФ сотрудниками 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» и находится у них на хранении (л.д. 8).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, подразделением которого является ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, в котором ФИО1 просил признать незаконным отказ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области и возвратить водительское удостоверение, со ссылкой на ответ заместителя начальника ОГИБДД подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу, указал на то, что при новом рассмотрении необходимо проверить обстоятельства составления вышеуказанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу составления такого ответа опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что он фактически не составлял текст ответа, достоверность изложенных в нем сведений не проверял, а только подписывал его, составлявший ответ сотрудник более в ГИБДД не работает, давно ушел на пенсию. База данных «Москва и Московская область» это база ФИС-М.

В июне 2021 года ФИО1 получил медицинское заключение о том, что у него нет заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал теоретический экзамен на знание Правил дорожного движения в РЭП ОГИБДД УМВД России по <адрес> Московской области (л.д. 12).

Далее в апреле 2022 года он обратился в 1 батальон 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возврате ему водительского удостоверения.

На данное заявление он получил отказ со ссылкой на то, что водительское удостоверение с номером № сотрудниками 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области не изымалось и в адрес батальона не поступало.

Кроме того, в данном ответе указывалось на то, что срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прерван в связи с несдачей водительского удостоверения, а заявление об утрате водительского удостоверения не подавалось.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что водительское удостоверение у ФИО1 было только одно – категории «В» с номером №

При привлечении ФИО1 в мае 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении 5-231/2017 водительское удостоверение у ФИО1 имелось, на него указано в протоколе об административном правонарушении.

После вступления в законную силу постановления исполняющего обязанности мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не сдал, что подтвердил лично в судебном заседании.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от этого же числа. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что также им не отрицалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ.

При вынесении данного постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО8 личность ФИО1 была установлена по паспорту № который был представлен ФИО1 и суду для удостоверения его личности.

ФИО8, опрошенный в качестве свидетеля, не смог вспомнить, каким образом он удостоверял личность ФИО1, однако свидетель ФИО12 показала, что по просьбе сотрудника ДПС приносила на место ДТП паспорт ФИО1

Суд, дав оценку указанным обстоятельствам, полагает, что на момент совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и составления в отношении него материалов, которые легли впоследствии в основу уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, у ФИО1 водительское удостоверение при себе отсутствовало. Как минимум, данное водительское удостоверение ни им, ни кем-либо другим сотруднику ДПС не передавалось.

В ином случае необходимость внесения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ данных паспорта ФИО1 отсутствовала бы.

К утверждениям ФИО1 о том, что водительское удостоверение находилось в машине, которая была отправлена после ДТП на специализированную стоянку, суд относится критически, поскольку сам ФИО1 пояснял, что находился в неадекватном состоянии, не отрицал, что в отношении него сотрудниками полиции применялись спецсредства.

Кроме того, указанные утверждения сами по себе не свидетельствуют о том, что водительское удостоверение ФИО1 категории «В» с номером № изымалось сотрудниками 1 батальона 1 полка ДПС «Северный».

Также судом установлено, что как материалы настоящего дела, так и приобщенные материалы уголовного дела 1-12/2018 не содержат сведений о том, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ присутствовал экипаж 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» и что его сотрудники изымали какие-либо документы у ФИО1

На это указывал лишь свидетель ФИО8, который кроме данного факта ничего по существу пояснить не смог за давностью.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 в рамках оформления первичного материала по ст. 264.1 УК РФ составлялись сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области.

Согласно представленным карточкам правонарушений, к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлекался трижды – один раз в 2012 году ГИБДД <адрес> и после этого водительское удостоверение он получил по окончанию срока административного наказания; следующий раз ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в мае 2017 года и водительское удостоверение им было не сдано, что он сам подтвердил; и третий раз - в августе 2017 года, когда первичные документы составлялись ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что водительское удостоверение ФИО1 находится в 1 батальоне 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области, либо изымалось сотрудниками данного подразделения.

Суд при этом учитывает показания свидетеля ФИО9 по обстоятельствам составления ответа на запрос УИИ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает пояснения самого ФИО1 и свидетеля ФИО12 – его сожительницы, бывшей жены ФИО7, соседа ФИО6, что после отбытия наказания по приговору по ст. 264.1 УК РФ они до апреля 2022 года никогда не обращались в 1 батальон 1 полка ДПС «Северный», все действия, связанные с тем, чтобы забрать транспортное средство со спецстоянки, узнать о судьбе водительского удостоверения, осуществлялись данными лицами только в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ФИО1 должностными лицами 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области в возврате его водительского удостоверения по причине его отсутствия на хранении в батальоне.

Кроме того, согласно представленным данным – скриншотам из базы данных ФИС-М, карточке правонарушения и пояснениям представителей административных ответчиков срок лишения специального права по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 прерван, поскольку он не сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району.

Приговор в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ исполнялся самостоятельно, без привязки к постановлению мирового судьи, вынесенному в рамках КоАП РФ, а заявления об утере водительского удостоверения ФИО1 не писал.

Сведения об уплате ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что его допустили к сдаче экзамена на знание ПДД после окончания исполнения наказания по приговору мирового судьи, что подтверждает исполнение им всех наказаний, суд отклоняет.

Как следует из ответа на запрос суда УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ошибочно допущен до сдачи теоретического экзамена в связи с техническими неполадками базы данных ФИС-М ГИБДД, поскольку согласно сведениям данной базы срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 прерван ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водительское удостоверение в любом случае не может быть выдано ФИО1 (старое или новое), поскольку он до настоящего времени не исполнил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления об утере водительского удостоверения, что могло бы повлечь за собой начало течения данного срока наказания, ФИО1 не писал, а достаточных доказательств того, что водительское удостоверение с номером № изымалось сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и не добыто.

Более того, суд полагает, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 водительское удостоверение отсутствовало по причинам, которые не связаны с действиями либо бездействием сотрудников ГИБДД, в том числе сотрудников 1 батальона 1 полка ДПС «Северный».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 к 1 батальону 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области отказать.

В части требований к ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, подразделением которого является ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-№

Суд при этом учитывает, что ФИО1 не лишен возможности написать заявление об утере водительского удостоверения и по истечении срока административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ получить новое водительское удостоверение.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к 1 батальону 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований к ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Титова