Решение по делу № 2-1091/2022 от 19.04.2023 - о компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 36RS0034-01-2022-001837-33

Дело №2-27/2023, Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 19 апреля 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Блажченко В.Д.,

с участием прокурора Галушка Ю.А.,

представитель истца /ФИО1./ – /Скуратов А.Н./, действующий на основании ордера от 21.12.2022 №245, удостоверения от 15.01.2023 №1303,

ответчика /ФИО2./

представителя ответчика /ФИО3./ – /Матназаров Р.К./, действующего на основании ордера от 20.12.2022 №6119, удостоверения от 28.09.2018 №3245,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./, /ФИО3./ о компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ и /ФИО3./ о компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.08.2022 в 15:50 /ФИО2./, управляя автомобилем BFD 812, гос.рег.знак № принадлежащим /ФИО3./, в нарушение п.13.9 ПДД, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак № под его управлением, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика /ФИО2./, ему были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус механические повреждения.

Вина водителя /ФИО2./ в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2022, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13. КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с экспертным заключением №75-22/19 от 25.08.2022, составленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак <***> составила 240 600 руб.

Вина водителя /ФИО2./ в причинении ему телесных повреждений в ДТП установлена постановлением Россошанского районного суда от 14.11.2022 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Телесные повреждения причинили ему физическую боль и существенный дискомфорт, он терял сознание, длительное время было сильное головокружение, слабость. В связи с полученными травмами – сотрясение головного мозга, он проходил сначала стационарное лечение в ФИО4, а в дальнейшем амбулаторное лечение сроком более 21 дня. /ФИО2./ было ему выплачено 20000 руб., в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец /ФИО1./ просит суд взыскать с ответчика /ФИО3./ в его пользу 80000 руб., стоимость возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 240600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 руб., а также госпошлину в размере 5606 руб.

Истец /ФИО1./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца /ФИО1./ – /Скуратов А.Н./ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /ФИО3./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представив письменное возражение на исковое заявление, указав, что с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не согласен.

В судебном заседании ответчик /ФИО2./ пояснил, что виновным в ДТП себя признает, в счет возмещения истцу морального вреда им было уплачено /ФИО1./ 20000 руб., однако с исковыми требованиями не согласен, ввиду завышенной суммы морального и материального вреда, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика /ФИО3./ – /Матназаров Р.К./, возражая против удовлетворения исковых требований /ФИО1./, указал, что не согласен с диагнозом истца – сотрясение головного мозга, так как оно основано на субъективных данных /ФИО1./ Для подтверждения диагноза не была проведена компьютерная томограмма (КТ) головного мозга, а проведенная КТ, не выявила нарушений в головном мозге. Не согласен с заключением эксперта № 467 от 28.09.2022 БУЗ ВО «Россошанская РБ», согласно которому истцу /ФИО1./ был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга. Диагноз был поставлен со слов /ФИО1./, этих данных недостаточно для постановки диагноза – сотрясение головного мозга. После проведения компьютерной томографии, у истца не выявлено никаких повреждений в головном мозге. Просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца /ФИО1./, ответчика /ФИО3./

Выслушав объяснения истца, представителя истца адвоката /Скуратов А.Н./, ответчика /ФИО3./,представителя ответчика адвоката /Матназаров Р.К./, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40 –ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец /ФИО1./ является собственником транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № (л.д.14,15).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области, с 14.05.2021 /ФИО3./ является собственником автомобиля BFD 812, гос.рег.знак № (л.д.70).

Ответчик /ФИО3./ передал право управления принадлежащим ему автомобилем BFD 812, гос.рег.знак № своему сыну /ФИО2./, который 22.08.2022 в 15:50 на ул.Пролетарская г.Россошь, управляя автомобилем BFD 812, гос.рег.знак №,принадлежащим его отцу /ФИО3./, в нарушение п.13.9 ПДД, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге принадлежащему /ФИО1./ и под его управлением. (л.д.16)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 /ФИО2./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа.

На основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 14.11.2022 /ФИО2./ признан виновным в причинении истцу телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа (л.д.24).

Гражданская ответственность /ФИО1./ на момент ДТП 22.08.2022 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (л.д.55).

Гражданская ответственность /ФИО2./ по договору ОСАГО не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля /ФИО2./ не была застрахована, он не был допущен к управлению транспортного средства в установленном порядке, следовательно, не может считаться владельцем источника повышенной опасности, ввиду чего, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет собственник автомобиля /ФИО3./

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №75-22/19 от 25.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № принадлежащего /ФИО1./ поврежденного 22.08.2022 в результате ДТП, составляет 240600 руб. (л.д. 27-32).

Ответчик /ФИО3./ и его представитель адвокат /Матназаров Р.К./ не согласились с результатами автотехнической экспертизы №75-22/19, проведенной 25.08.2022 экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертизы №75-22/19 от 25.08.2022

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, 23.12.2022 определением Россошанского районного суда Воронежской области по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» (л.д.115).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 16.03.2023 №527/7-2, №528/7-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом износа и правил округления составляет 156900 руб., без учета износа по правилам округления составляет 427700 руб. (л.д.119-132)

Таким образом, характер и объем механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе проведенных двух автотехнических экспертиз подтвердился.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 23.08.2022 №75-22-/19 составляет 240600 руб., а на основании экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 16.03.2023 №527/7-2, №528/7-2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 156900 руб., без учета износа по правилам округления – 427700 руб..

Несмотря на то, что согласно судебной-автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № значительно дороже, чем по заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 23.08.2022, представитель истца /ФИО1./ – /Скуратов А.Н./ заявил, что истец не желает увеличивать взыскиваемую сумму восстановительного ремонта с ответчика до 427700 руб., а настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме 240600 руб., что определено экспертным заключением от 23.08.2022 №75-22-/19.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оба экспертных заключения от 23.08.2022 №75-22-/19 и от 16.03.2023 №527/7-2, №528/7-2 суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лиц, составивших экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертных заключений и являлись бы основанием для признания заключений недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Заключения экспертизы оценены судом наравне с другими доказательствами, относятся к рассматриваемому делу, являются допустимым доказательством, подтверждают обстоятельства дела.

Заключения экспертизы отражают ход и результаты исследований, проведенных экспертами на основе письменных материалов дела об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, фиксации его следов.

Учитывая, что истец /ФИО1./ не пожелал взыскивать сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в большем размере - 427700 руб., суд соглашается с позицией истца, так не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая изложенные обстоятельства, результаты судебной автотехнической экспертизы от 23.08.2023 №75-22/19, суд полагает возможным взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ в счет возмещения причинённого материального ущерба сумму 240600 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

/ФИО1./ в результате ДТП причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Россошанская РБ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 467 от 28.09.2022 БУЗ ВО «Россошанская РБ» полученные /ФИО1./ телесные повреждения в виде сотрясения виде головного мозга, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы. (л.д.22-23).

Заключение судебно-медицинского эксперта являлось доказательством виновности /ФИО2./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.11.2022 /ФИО2./ признан виновным в причинении /ФИО1./ легкого вреда здоровью, т.е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ( л.д.24). /ФИО2./ признал себя виновным в совершении данного правонарушения, частично возместил потерпевшему моральный вред. Данное постановление /ФИО2./ не обжаловал, оно вступило в законную силу, в связи с чем, суд считает факт причинения /ФИО1./ телесных повреждений /ФИО2./ установленным.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 28.09.2022, суд признает объективным, допустимым, обоснованным доказательством, подтверждающим причинение истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение выполнено судебно-медицинским экспертом, в компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, которые относятся к причинившим вред здоровью легкой степени. Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, проходил лечение в связи с полученными повреждениями.

Оснований для освобождения /ФИО3./ от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью истца не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд оценивает доводы сторон и обстоятельства данного дела, вину /ФИО3./, характер повреждений, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью, амбулаторное лечение истца, длительность его стационарного лечения, физические страдания, возникшие в результате полученного вреда здоровью.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика /ФИО3./ в пользу истца /ФИО1./ морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истец /ФИО1./ понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.08.2022 на сумму 8000 руб. и от 30.08.2022 на сумму 2000 руб. (л.д.28,29). Расходы по оплате экспертного заключения обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, суд считает, расходы на проведение указанной экспертизы необходимыми, подлежащими взысканию с собственника автомобиля /ФИО3./ в пользу истца, поскольку для обращения с иском в суд, истец должен был указать цену иска, следовательно, определить размер причинённого ему материального ущерба.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5606 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от 18.10.2022 (л.д.57).

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с /ФИО3./

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

За представление интересов в Россошанском районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении /ФИО2./ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ истцом /ФИО1./ адвокату /Скуратов А.Н./ было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.10.2022 №39 на сумму 5000 руб. и от 14.11.2022 №42 на сумму 5000 руб. (л.д.59).

Таким образом, судебные расходы на оплату представителя /Скуратов А.Н./при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10000 руб. подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности - /ФИО2./

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.11.2022 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с имуществом, принадлежащим /ФИО3./ – автомобилем BFD 812, гос.рег.знак № (л.д.63)

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./, /ФИО3./ о компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены, то принятые определениями Россошанского районного суда Воронежской области от 24.11.2022 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./, /ФИО3./ о компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240600 руб. и расходы по оплате экспертного заключения №75-22/19 от 25.08.2022 в размере 10000 руб., а всего 250600 (двести пятьдесят тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1./ расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 (пять тысяч шестьсот шесть) руб.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.11.2022, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.

Судья: С.М. Крюкова