№ 2-1240/2022

УИД 67RS0003-01-2022-000906-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области о признании права на меры социальной поддержки в виде страховой пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту – ГУ-ОПФ РФ по Смоленской области) о признании права на меры социальной поддержки в виде страховой пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж– ФИО18., приходившийся отчимом её сыну – ФИО5 Истец вместе с сыном проживали совместно с ФИО19 в его квартире, вели общее хозяйство. С момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО1, ребенок находился на полном материальном обеспечении отчима. ФИО1 регулярно приобретал продукты питания, одежду для мальчика, нес расходы на его обучение, давал ему карманные деньги. В октябре 2020 года ФИО1 собрал необходимый пакет документов с целью прохождения процедуры усыновления несовершеннолетнего ФИО6, однако не успел приступить к оформлению таковой, в связи с ухудшением состояния здоровья. В целях реализации права на пенсионное обеспечение, 07.12.2021 истец обратилась в ГУ-ОПФ РФ по Смоленской области с заявлением о назначении ФИО5 пенсии по случаю потери кормильца, однако, решением от 20.12.2021 в назначении таковой ей было отказано, по причине того, что в свидетельстве о рождении ФИО5 в графе «отец» стоит прочерк, а факт установления отцовства или усыновления отсутствует. Данный отказ ФИО2 находит незаконным.

Просит суд установить факт нахождения ФИО5, на иждивении отчима - ФИО1, и признать за ФИО5 право на получение пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Дополнительно пояснили суду, что ФИО1 имел возможность содержать ребенка. Оплачивал обучение, питание, коммунальные расходы, давал денежные средства на текущие расходы, то есть ребенок находился на его иждивении. Несмотря на небольшой ежемесячный доход по официальному месту работы, ФИО1 постоянно брал подработки. Источником его доходов был стабильный заработок, получаемый в ООО УК «Н-11», а также регулярные подработки без официального трудоустройства частным извозом и проведением строительных ремонтных работ в квартирах. Совокупный доход ФИО1 составлял порядка 30000 рублей ежемесячно. Истец в настоящий момент времени трудоустроена, в должности инженера в <данные изъяты>» и её доход составляет порядка 20 000 рублей ежемесячно. Однако, в данной организации она работает на протяжении последних двух лет. До этого момента времени ФИО2 работала кладовщиком и её заработная плата была значительно ниже, чем у супруга. Фактически содержание семьи лежало на ФИО1

Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Несовершеннолетний ФИО5 пояснил суду, что практически с самого рождения его воспитывал отчим ФИО1, который относился к нему как к родному сыну. Он же считал ФИО1 своим отцом, называл папой. Отчим на своем личном автомобиле отвозил его в школу, на тренировки, в поликлинику, на стационарное лечение, а, кроме того, покупал подарки, пополнял баланс сотового телефона. Ежедневно ФИО5 совместно с отчимом ходили в магазин за продуктами, совместно с матерью периодически покупали для него одежду. В 2020 году ФИО1 приобрел для пасынка дорогой мобильный телефон. Помимо этого, ФИО1 приобретал необходимую для него (ФИО7) ортопедическую обувь.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по Смоленской области ФИО10, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт нахождения несовершеннолетнего ФИО5 на иждивении умершего кормильца. Кроме того, отсутствует подтверждение того, что для ФИО5 основным источником средств к существованию была именно помощь отчима, а не иных членов семьи (граждан). У ФИО5 есть мать, в связи с чем, следует соотнести объем оказываемой помощи отчима и доходов матери, также содержащей ФИО5 Более того, не представлены документы о том, что доход матери не позволял и не позволяет ей в полной мере обеспечить себя и ребенка продуктами питания, лекарствами, непродовольственными товарами, поскольку доход ФИО9 по основному месту работы в ООО УК «Н-11» значительно ниже, нежели у истца. Кроме того, отсутствуют основания для невзыскания алиментов с биологического отца ребенка. Подтверждения несения расходов ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО5, по мнению ответчика, не представлено. Просили в иске отказать в полном объеме.

ООО УК «Н-11», привлеченное судом к участию в данном гражданском деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В представленном суду письменном отзыве заявленные исковые требования сочло подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно сообщили, что ФИО1 действительно являлся сотрудником ООО УК «Н-11». За период работы в организации налоговый вычет на детей не оформлял, однако руководству и сотрудникам управляющей компании было известно о том, что у ФИО1 находится на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО5, проживающий совместно со своей матерью в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Ежегодно ФИО1 получал на ФИО5 от работодателя новогодние подарки, предназначенные для детей сотрудников. При общении с коллегами ФИО1 часто упоминал о сыне. ФИО1 имел стабильный доход в ООО УК «Н-11», а также дополнительный доход от работ, оказываемых в рамках дополнительных услуг.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 15.12.2011 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу ст. 13 Федерального закона от 15.12.2011 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке) (ч. 1); нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (п. 1 ч. 2); члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3).

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ пасынок и падчерица имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или умершей мачехи.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится пасынком ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении и о смерти (л.д. 9,10,11).

До настоящего времени ФИО2 вместе с сыном зарегистрирована по месту жительства своей матери (л.д.32), однако фактически они проживали в квартире ФИО1, где вели совместное хозяйство.

Со слов истицы, ФИО1 нес финансовые расходы, покупал продукты, производил ремонт в квартире, оплачивал коммунальные услуги, приобретал лекарства для ФИО5, оказывал постоянную материальную и физическую помощь. Оказываемая помощь носила регулярный характер и являлась дня истца и её сына источником средств, к существованию.

Решением ГУ–УПФ РФ в г. Смоленске № от 20.12.2021 г. в установлении пенсии по случаю потери кормильца ФИО5 отказано в связи с тем, что факт его нахождения на иждивении отчима ФИО1 не подтвержден (л.д. 15).

Вопреки указанному доводу, истцом в материалы дела представлены чеки на покупку дорогостоящей компьютерной техники, ортопедической обуви для ребенка (л.д.56-а; 56-б; 57-59).

Довод ответчика о том, что доход умершего ФИО1 на дату смерти был значительно ниже дохода истца, нельзя признать обоснованным, поскольку таковой опровергается представленными суду доказательствами.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1 (л.д.6-38), умерший был трудоустроен в ООО УК «Н-11» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ в должности консьержа, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность консультанта по работе с населением, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Средний размер ежемесячной заработной платы ФИО1, согласно справкам 2-НДФЛ, за вычетом подоходного налога по ставке 13%, составил: за 2020 год – 15 600 руб., за 2021 год – 15600 руб. (л.д.51,52).

Средний размер ежемесячной заработной платы ФИО2, согласно справкам 2-НДФЛ, за вычетом подоходного налога по ставке 13%, составил 24 500 руб.

Однако, в материалах дела имеются документы в подтверждение наличия дополнительного заработка у ФИО1

Истицей представлены суду документы в подтверждение факта наличия у умершего ФИО1 в собственности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак № (л.д.55). Следовательно, ФИО1 имел возможность осуществлять перевозки и зарабатывать частным извозом.

Как указали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, умерший ФИО1 имел неофициальный доход.

Так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является соседкой семьи К-вых по подъезду. В этой связи, ей известно о том, что ФИО1 работал в управляющей компании ООО УК «Н-11». ФИО12 часто наблюдала, как ФИО1 косил газон возле дома. Так же сообщила, что до момента трудоустройства в управляющую компанию, ФИО1 работал инструктором по вождению. На протяжении последних лет он подрабатывал частным извозом на личном автомобиле. ФИО12 неоднократно видела, как ФИО1 отвозил куда- то на своем автомобиле пасынка Ивана. Из рассказов соседей ей стало известно о том, что ФИО1 возит мальчика на лечение в связи с имеющимися проблемами с суставами. Помимо этого, ежедневно, отчим отвозил Ивана в школу, постоянно занимался с ним.

Мать ФИО2 - ФИО13, показала, что её дочь и внук фактически проживали в квартире у зятя, несмотря на то, что имеют регистрацию в её квартире. Вначале семейной жизни у дочери был меньший доход, чем у мужа. В последние три года ФИО2 стала получать заработную плату в большем размере, нежели у мужа, поскольку трудоустроилась на завод. Однако, фактически, заработок ФИО1 все равно превышал заработок её дочери, поскольку ФИО4 постоянно подрабатывал. ФИО1 трудился в управляющей компании, где получал заработную плату порядка 15 тысяч рублей в месяц. Помимо этого, он имел дополнительный доход от работы в такси. В основном подвозил своих знакомых. Кроме того, зять занимался своим огородом. Так же ФИО1 имел обширный круг знакомых, через которых имел возможность приобретать продукты по сниженной стоимости. Свидетелю известно о том, что в период совместно проживания её дочери и внука с ФИО1, именно зять покупал домой продукты, оплачивал коммунальные платежи, приобретал ребенку дорогостоящую ортопедическую обувь, возил внука на лечение в <адрес>.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что, является, матерью умершего ФИО1 Её сын действительно состоял в браке с истцом, они проживали одной семьей в его квартире. ФИО2 свидетель считает своей невесткой, а её сына внуком. ФИО1 растил мальчика с момента достижения ребенком возраста 6 месяцев. ФИО1 был официально трудоустроен в управляющей компании. Кроме того, подрабатывал в такси. Однако в последнее время, ему было трудно брать подработки, в связи с плохим состоянием здоровья. Пасынка ФИО1 содержал полностью. Он покупал продукты, старался для семьи. ФИО1 очень любил ребенка жены, радовался, что у него появился сын. Периодически ФИО4 возил внука на лечение, на массажи, поскольку у того имелись проблемы с суставами. На постоянной основе ФИО1 сопровождал Ивана в школу и на тренировки. Здоровьем мальчика в основном занимался отчим. Полагала, что на более высокооплачиваемую работу сыну не позволяло устроиться отсутствие высшего образования. Дополнительно отметила желание сына усыновить Ивана.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что работала вместе с ФИО1 в мясной компании <данные изъяты> Она была трудоустроена в качестве продавца, а ФИО1 подрабатывал, поставляя в магазин продукты на своем автотранспорте. Помимо этого он сторожил 16-этажный жилой дом, строительство которого велось недалеко от магазина. Позже свидетель сменила место работы, и пересекаться с ФИО1 стала редко. В период их совместной деятельности, ей было известно о том, что ФИО1 постоянно берет мелкие подработки. Лично ФИО11 ФИО1 оказывал помощь в креплении жалюзи, ремонтировал входную дверь. Помимо этого, свидетелю известно о том, что общие знакомые так же обращались к ФИО1 за помощью в осуществлении мелкого ремонта. Кроме того, ФИО1 подрабатывал частным извозом. Несколько раз он подвозил свидетеля на возмездной основе. Она расплачивалась с ФИО1 наличными деньгами. Помимо этого, ФИО11 неоднократно была свидетелем того, как ФИО1 посещая вместе с семьей магазин, где она работала продавцом, приобретал продукты, отдавал деньги в кассу. Так же, ей известно о том, что директор магазина <данные изъяты> неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой подвезти её до дома после работы на возмездной основе.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что был знаком с ФИО1 на протяжении 5 лет. Встречались они в основном в моменты проведения общих собраний жителей района. ФИО1 являлся председателем общественного совета дома, расположенного по соседству с домом свидетеля. В процессе общения ФИО15 стало известно о том, что ФИО1 занимается отделкой квартир. В январе 2021 года между ним и ФИО1 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ на общую сумму в 150000 рублей. Изначально при заключении договора свидетель отдал ФИО1 задаток в сумме 50000 рублей, а по окончании ремонтных работ, 10.03.2021 оплатил ему оставшуюся сумму в размере 100000 рублей. В момент выполнения ремонтных работ в квартире свидетеля, ФИО1 был параллельно занят на другом объекте, о чем ФИО15 известно со слов самого ФИО1 Дополнительно пояснил, что ФИО1 был официально трудоустроен в управляющей компании ООО УК «Н-11», однако воспринимал эту деятельность как подработку, поскольку основной доход получал из иных неофициальных источников.

Изложенные свидетелем пояснения подтверждаются представленной в материалы дела по запросу суда выпиской <данные изъяты> по счету №, открытому на имя ФИО1, из которой усматривается, что 10.03.2021 на счет были внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Помимо этого, из представленных <данные изъяты>» по запросу суда в материалы дела выписок по прочим банковским счетам, открытым на имя ФИО1 видно, что периодически на них поступали денежные средства путем перевода на карту через мобильный банк в небольших суммах от 100 рублей до 8000 рублей, что дает основания предполагать перечисление денежных средств от физических лиц в счет оплаты оказанных ФИО1 услуг по частному извозу и мелкому ремонту в квартирах.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что среднемесячный доход ФИО1, состоящий из стабильной заработной платы в ООО УК «Н-11» и постоянных подработок в сфере перевозок и ремонтных работ, был выше, нежели среднемесячный доход ФИО2, следовательно, по мнению суда, оказываемая ФИО1 своей супруге материальная помощь фактически являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию и содержанию несовершеннолетнего ФИО5, так как имеющийся у истца доход в виде заработной платы в 25900 рублей ежемесячно был явно недостаточен для обеспечения ребенка лекарственными препаратами, продуктами питания, предметами первой необходимости, одеждой, а также для оплаты коммунальных услуг.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Оценивая позиции участников процесса, суд исходит из того, что истицей представлены достаточные доказательства нахождения несовершеннолетнего ФИО5 на иждивении отчима ФИО9, поскольку собственных доходов несовершеннолетний не имеет, что свидетельствует о его нахождении на полном иждивении своих родителей, в том числе умершего отчима. На момент смерти последнего, получаемая истцом помощь носила постоянный характер и была дополнительным, значительным источником средств существования семьи.

В соответствии со ст. 10 ч.3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность, участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований и установления факта нахождения ФИО3 на иждивении отчима ФИО1 на день его смерти, следствием чего, является его право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В силу ч. 1 и 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Поскольку обращение истца за назначением пенсии последовало не позднее 12 месяцев со дня смерти ФИО1, суд приходит к выводу о назначении истребуемой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ т.е. со дня смерти кормильца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области назначить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховую пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения права на неё, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева