ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, представителя ответчика администрации Губкинского городского округа, третьего лица ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к администрации Губкинского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании с наследников наследодателя ФИО2, умершей 10.08.2018 года, сумму долга по Соглашению № от 18.11.2015 и расторжении данного соглашения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в состав наследственной массы наследодателя входят денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк».

От представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – администрации Губкиенского городского округа на надлежащего – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской области, в связи чс тем, что наследники вышеуказанного имущества отсутствуют. Выявленное имущество умершего заемщика является выморочным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил судебное разбирательство провести в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Губкиенского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же возражения на исковое заявление, в котором ссылаются, что они являются ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что по сведениям ЕГРН от 28.07.2023 за ФИО2 на дату смерти 10.08.2018 сведения о правах на объекты недвижимости отсутствуют.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в наследство после смерти ФИО2 не вступал.

Суд, проверив материалы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что единственным ответчиком по настоящему делу является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской области, место нахождение которого не относится к подсудности Губкинского городского суда Белгородской области, суд пришел к выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к администрации Губкинского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 замену ненадлежащего ответчика Администрацию Губкинского городского округа на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской области.

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода (308015, <...>) - в соответствии с правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья