ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО12, Парфеновой Екатерине Юрьевне, администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании недействительным свидетельства,

установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО12, ФИО13, администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на доли квартиры в порядке приобретательной давности, признании недействительным свидетельства, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являлись собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждый) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (бабушка истца), единственным наследником к ее имуществу является ФИО2 (мать истца), своевременно обратившаяся к нотариусу за оформлением своих наследственных прав – на 1/6 долю спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, в результате чего ФИО2 стала собственником 1/3 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (отец истца), единственными наследниками после смерти которого являлись супруга ФИО2, истец и его брат ФИО21, которые в нотариальном порядке отказались от принятия наследства, поэтому ФИО2 унаследовала 1/6 долю спорной квартиры после смерти своего мужа, став собственником ? доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (мать истца), брат истца ФИО21 отказался от своих наследственных прав к ее имуществу, а истец своевременно принял наследство после смерти матери, состоящее из ? доли в праве собственности на спорную квартиру, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Однако, в полученном свидетельстве о праве на наследство по закону ошибочно указан объем наследственного имущества: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, вместо верного ? доля в праве собственности на квартиру, соответственно, на основании выданного нотариусом свидетельства, право собственности за истцом было зарегистрировано в ЕГРН на 2/3 доли квартиры. Сособственники квартиры ФИО14, ФИО15 (до перемены имени – Родионов А.К.) и Парфенова Е.Ю. (до перемены имени - ФИО11) с 1993 г. снялись с регистрационного учета и прекратили проживать в спорной квартире, с тех пор в квартире не появлялись и ею не пользовались. Истец непрерывно и добровольно владеет всей квартирой на протяжении более 30 лет и по настоящее время, несет бремя его содержания, при этом ни ФИО14, ни ее дети ФИО15, Парфенова Е.Ю. никаких претензий по поводу пользования принадлежавшими им долями спорной квартиры не заявляли. Указывает также, что в спорной квартире была осуществлена самовольная перепланировка, в результате которой образовалось дополнительное вспомогательное помещение, в результате чего уменьшилась площадь жилой комнаты. При обращении истца в администрацию МО Узловский район с письменным заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии был получены отказ.

С учетом изложенного, просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22.10.2012 года нотариусом Узловского нотариального округа ФИО16, в части указанного объема наследственного имущества переданного в собственность истца и равного 2/3 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить принадлежность истцу на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, признать право собственности истца на ? долю спорной квартиры в силу приобретательной давности.

От представителя ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО17 поступили письменные возражения относительно заявленных истцом требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на положений ст.ст.26,29 ЖК РФ указывает, что истец произвел перепланировку до того, как обратился в администрацию с соответствующим заявлением о перепланировке жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении данного требования просит отказать.

Определением судьи от 05.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО14, ФИО12 (до перемены имени – Родионов А.К.) и Парфенова Е.Ю. (до перемены имени - Родионова Е.К.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, свидетелей ФИО19 и ФИО20, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.1993 года в совместную собственность ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО10 и ФИО11 была передана <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м, жилой площадью 44,2 кв.м, расположенная в <адрес>, что подтверждается договором передачи № от 21.10.1993, свидетельством о регистрации права собственности № от 07.06.1994 года и регистрационным удостоверением № кн.4 от 15.07.1994, выданным Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации г. Узловая Тульской области.

Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 02.06.1997, доли сособственников указанной квартиры ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО22, ФИО11 и ФИО10 определены равными – по 1/6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником к имуществу ФИО8 являлась ее дочь ФИО2, родственные связи подтверждены копией свидетельства о рождении.

Как следует из копии наследственного дела №, к имуществу умершей ФИО8 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю вышеуказанной квартиры.

Таким образом, к ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8 перешло право собственности на принадлежащую умершей 1/6 долю спорной квартиры, в результате чего ФИО2, стала собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (свидетельство о смерти I-БО №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации МО Узловский район).

При жизни ФИО7 завещания не составил, что не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, в силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО7 являлись его сыновья ФИО18 и ФИО5, супруга– ФИО24 родственные отношения подтверждены имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о заключении брака и о рождении.

После смерти ФИО7 открылось наследство, в том числе и на 1/6 долю спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из копии наследственного дела №, к нотариусу после смерти ФИО7 обратилась супруга умершего – ФИО2 с заявлением о принятии наследства, а сыновья (истец) и третье лицо ФИО18 с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО2, последней было выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, к ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО7 перешло право собственности на принадлежащую умершей 1/6 долю спорной квартиры, в результате чего ФИО2 стала собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 50 лет Октября, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Единственными наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2, являются ее сыновья ФИО5 (истец по делу) и ФИО18, родственные связи подтверждены копиями свидетельств о рождении.

В установленный законом срок ФИО3 (истец по делу) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ФИО18 в нотариальном порядке отказался от принятия наследства (наследственное дело № к имуществу ФИО2).

Однако, в выданном ФИО3 свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартал 50 лет Октября <адрес>

В соответствии с указанным свидетельством было зарегистрировано право собственности истца на 2/3 доли спорной квартиры (согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что наследодатель ФИО2 являлась собственником ? доли квартиры (1/6 доля в порядке приватизации, 1/6 доля в порядке наследования после смерти матери ФИО8 и 1/6 доля в порядке наследования после смерти ФИО7), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, а именно на 2/3 доли спорной квартиры, с установлением доли наследственного имущества ФИО2 и, соответственно, доли ФИО3 в наследственном имуществе в размере ?.

Разрешая требования истца о признании за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям п. 16 указанного Постановления Пленума по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как установлено судом, сособственники спорной квартиры: ФИО23 (согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ - Парфенова) М.В., ФИО12 (до перемены имени - Родионов А.К.), ФИО1 (до перемены имени – ФИО11) 06.04.1993 года сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Жилищный трест» от 18.01.2021 года и сообщением ОВМ ОМВД России по Тульской области от 13.01.2023 года.

Доводы истца о том, что с 1993 года вышеуказанные лица в спорной квартире не проживают и никогда не появлялись, действий, направленных на отказ от собственности не совершали, какого-либо интереса к спорной квартире не проявляли, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО20 и ФИО25

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, они последовательны, согласуются с материалами дела и объяснениями истца, поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, учитывая, что фактически пользование спорной квартирой после ДД.ММ.ГГГГ осуществляли правопредшественники истца, а с момента снятия ответчиков с регистрации, то есть более 30 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет всей квартирой, несет бремя ее содержания, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о признании за ним права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно положениям ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате произведенной перепланировки и переустройства квартиры, за счет демонтажа и устройства ряда существующих несущих перегородок образовалось дополнительное вспомогательное помещение- коридор площадью 1,6 кв.м, за счет жилой комнаты, площадь которой уменьшилась до 19,5 кв.м

Для сохранения жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии истец обращался в администрацию муниципального образования Узловский район, однако получил отказ.

Как следует из технического заключения ООО «Архитектурно-проектный центр» № 282-10-2022, произведенная перепланировка соответствуют требованиям сводам правил СП и постановлениям СанПиН, Госстроя РФ и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Перепланировка объекта носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома не затронуты. Перепланировка не затрагивают несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживанию граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещений граждан.

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, поскольку они основаны на непосредственном исследовании конструкций жилого дома, исследована их прочность, а также их соответствие техническим регламентам строительных работ и объектов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку истцом представлены доказательства выполнения перепланировки и переустройства помещений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными правилами, нормативами и регламентами, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО12, Парфеновой Екатерине Юрьевне, администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании недействительным свидетельства, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, установив указанную долю в размере ?.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан Узловским РОВД Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № №, выдан Узловским РОВД Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.С. Балакина

Копия верна. Судья /