Решение в окончательной форме

принято 21 апреля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Нечаевой И.В., действующей по ордеру № от 28.02.2025, ответчика ФИО4, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 398/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что 07 ноября 2024 года в 14:40 час. на перекрестке ул. М. Горького – ФИО5 в г. Полевском, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. номер № при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Сандеро, гос. номер №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД ОМВД «Полевской» установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением принадлежащим ему автомобилем, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что риск ответственности ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средств не был застрахован, истец не может обратиться с требованием возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта – техника ФИО1 составляет 513 291 рублей. За услуги эксперта оплачено 7 000 рублей. Кроме того, истом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП у ФИО6 в размере 2 025 рублей. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, а именно, поврежденный автомобиль использовался истцом для помощи в ежедневном уходе за родственником, страдающим психическим заболеванием, проживающим в частном секторе, где отсутствуют маршруты общественного транспорта. В связи с тем? что истец после ДТП не может использовать свой автомобиль, она вынуждена пользоваться услугами такси, либо добираться до родственника пешком, доставляя вручную продукты питания и необходимые для жизни вещи. При этом она нервничает, переживает, изыскивая финансовые возможности для скорейшего ремонта своего автомобиля. Также истец во время ДТП испытала стресс и нервное потрясение, после случившегося страдала бессонницей, повышенным давлением, головными болями, тем самым находилась в состоянии стресса. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 513 291 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 025 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 18 266 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель адвокат Нечаева И.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Истец ФИО3 суду показала, что в день ДТП она двигалась по главной дороге по ул. М. Горького прямо, в сторону Пенсионного фонда. Ответчик двигался по второстепенной дороге по ул. ФИО5, на перекрестке ул. М.Горького и ФИО5, ответчик, не уступив ей дорогу, въехал передней частью своего автомобиля в левый бок автомобиля истца. У нее имеется больной брат, который живет в частном доме. Теперь она вынуждена ходить пешком либо вызывать такси, для того чтобы носить брату продукты и навещать брата. Действиями ответчика также нарушен покой истца, она от ДТП до сих пор испытывает страх, но к специалистам не обращалась, медицинских документов не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что не согласен с размером ущерба, но доказательств иного размера ущерба у него не имеется. Не признает вину в совершении правонарушения. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 07.11.2024 являлась ФИО3 (л.д. 9).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии (л.д. 11), следует, что 07.11.2024 в 14:40 час. г. Полевской, перекресток ул. ФИО5 и Максима Горького, водитель а\м Тойота Королла, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу а\м Рено Сандеро, движущемуся по главной дороге.

Из объяснений ФИО4 от 07.11.2024 (л.д. 48 – 49) следует, что 07 ноября 2024 года примерно в 14:40 он управлял а\м тойота королла г\н №, двигался по ул. ФИО5 со стороны ул. Матросова в сторону ул. М. Горького – ФИО5. Не уступил дорогу Рено Сандеро г\н №, который двигался по главной дороге, от чего оба т\с получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 от 07.11.2024 (л.д. 50 – 51), следует, что 07.11.2024 управляла своим а\м Рено Сандеро г\н № в 14:40 час., двигалась по главной дороге по ул. М. Горького со стороны ул. Октябрьской в сторону ул. ФИО5, и на перекрестке улиц ФИО5 – М. Горького, с левой стороны от нее с ул. ФИО5 со второстепенной дороги выехал а\м тойота королла г\н № и не предоставил ей преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

Исследовав схему ДТП (л.д. 47), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что 07 ноября 2024 года в 14 часов 40 минут на перекрестке ул. М. Горького – ФИО5 г. Полевского Свердловской области, ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3, двигавшемуся по главной дороге (улице М. Горького), в результате чего допустил столкновение с указанным выше транспортным средством, причинив последнему механические повреждения.

Таким образом, причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО4 риск ответственности в форме обязательного страхования при управлении транспортным средством не застраховал.

Согласно заключению специалиста ФИО1 № – И от 25.11.2024 (л.д. 12 - 27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г\н №, без учета износа узлов и деталей составляет 513 291 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением специалиста ФИО1 в размере 513 291 рублей.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчиком в обоснование имущественного положения предоставлена справка о размере страховой пенсии по старости на 31.12.2024 в размере 20 323,06 рублей.

Вместе с тем, представленная ответчиком справка не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика. Не представлено ответчиком сведений об отсутствии у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения к ответчику положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Доводы, изложенные истцом в обоснование взыскания компенсации морального вреда, не могут расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, также не имеется.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № – И на оказание услуг по автотехническому исследованию транспортного средства от 22.11.2024 (л.д. 28) и чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.11.2024 на сумму 7 000 рублей (л.д. 30), а также понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП ИП ФИО2 на сумму 2 025 рублей, что подтверждается договором наряд – заказа на работы № от 22.11.2024 и кассовым чеком (л.д.29).

Указанные расходы в общей сумме 9 025 рублей (7 000 + 2 025) являлись необходимыми для предъявления иска в суд, подлежат взысканию в пользу истца в размере заявленного в сумме 9 025 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование материального характера в размере 15 266 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 513 291 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 025 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 266 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина