Дело № 2-20/2025УИД 78RS0012-01-2024-000915-37

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Гиневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬФА-ДЕНТ», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (<данные изъяты>), о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств по договору в размере 156 000 рублей, неустойки в размере 180 000 рублей, понесенных убытков в размере 57 672 рублей, расходов по восстановительному лечению в размере 4 272 305 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор об оказании платных медицинских услуг №№, по условиям которого ответчик обязался оказать медицинские услуги по ортодонтическому лечению с целью <данные изъяты>. Между тем, как указывает истец, что такие услуги были оказаны некачественно, поскольку в процессе лечения сотрудниками ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно <данные изъяты>, что привело к причинению вреда здоровью, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1, а также её представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» - ФИО12., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, медицинскую документацию, судебное заключение, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 19 и 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины причинителя.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» заключили Договор об оказании платных медицинских услуг №№, по условиям которого ответчик обязался осуществить в оговоренное с «Пациентом» время осмотр для усыновления предварительного диагноза и объёма необходимого обследования, лечения или протезирования в чётком соответствии с приказом МЗ РФ, нормативными документами и методическими рекомендациями; о результатах осмотра, необходимом лечении, протезировании, дополнительном обследовании, возможностях данного медицинского учреждения предоставить «Пациенту» полную достоверную информацию; результаты осмотра, предварительный диагноз, план лечения занести в амбулаторную карту под личную подпись «Пациента». Организовать надлежащее проведение дополнительных обследований для окончательного установления диагноза. Провести назначение лекарственных препаратов в соответствии с медицинскими показаниями и объективным состоянием здоровья «Пациента». Информировать о возможных последствиях осложнениях применяемых в методах обследования (особенно инвазивных) и лечения с учётом профессиональной специфики медицинской услуги под личную подпись «Пациента». Поставить в известность «Пациента» о возникших обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объёма оказания услуг. Предусмотреть вероятность врачебной ошибки. В случае возникновения осложнений по вине «Исполнителя» лечение «Пациента» осуществляется за счёт «Исполнителя». «Исполнитель» гарантирует исполнение всех действий (манипуляции процедуры, диагностические и лечебные вмешательства, назначение лекарственных препаратов, методов лечения, обследования и пр.) в чётком соответствии с требованиями, регламентируемыми МЗ РФ и объективным состоянием здоровья «Пациента».

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, однако ФИО1 исполнила обязательства по внесению платы по договору в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указывает истица, в период лечения сотрудники ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» допустили неверное планирование лечения, что привело к смещению суставного диска височно-нижнечелюстного сустава и дегенеративному изменению головки мыщелка, резорбции корней зубов отдельных групп, тем самым причинив вред здоровью истца.

В результате допущенных ошибок, истица понесла убытки в сумме <данные изъяты> рублей в виде дополнительных расходов по устранению некачественно оказанных услуг ООО «АЛЬФА-ДЕНТ», а так же предстоящих расходов по восстановительному лечению в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с претензий в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

<данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Альфа-ДЕНТ» следовало руководствоваться Приказом Минздрава РФ от 31.07.2020 г. № 786 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Приказом Минздрава РФ №203н от 10.05.2017 г. «О6 утверждении критериев качества медицинской помощи», а также общепринятыми правилами стоматологического лечения пациентов с зубочелюстными аномалиями, отраженными в специальной медицинской литературе.

При оформлении медицинской документации следовало руководствоваться требованиями Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». Этим Приказом утверждена учетная форма №043-1y «Медицинская карта ортодонтического пациента» и порядок заполнения карты.

Согласно протоколу врачебной комиссии ООО «Альфа-ДЕНТ» от 19.12.2023 г., <данные изъяты>. Изложенное позволяет считать, что медицинская карта, представленная ООО «Альфа-ДЕНТ», заполнена после 19.12.2023 года.

Таким образом эксперты отметили, что между двумя медицинскими картами имеются очевидные различия, касающиеся, в том числе, описания жалоб и объективного статуса пациентки до начала ортодонтического лечения, назначенных ей диагностических исследований (до начала лечения и в ходе лечения), анализа диагностических исследований, клинического диагноза, а также содержания дневниковых записей за весь период лечения. Медицинская карта, представленная Ответчиком, содержит полную исчерпывающую информацию в отличие от медицинской карты, представленной Истцом.

Изложенное следует расценивать как дефекты/недостатки ведения медицинской документации, затрудняющие объективную экспертную оценку данного случая.

Эксперты отметили, что у пациентки ФИО1 имела место <данные изъяты>

По мнению экспертов, наиболее оптимальным планом в данном случае был план комплексного (ортодонтического, ортопедического, хирургического) лечения, предусматривающий <данные изъяты>

Между тем, с учётом мнения и пожелания самой истицы, ООО «Альфа-ДЕНТ» был предложен один из возможных планов лечения, которым не было предусмотрено <данные изъяты>

Одним из пунктов данного плана лечения являлась <данные изъяты>. Однако, рентгенологическое исследование (ортопантомограмма-ОПТГ) в означенный срок лечащим врачом не назначалось и выполнено не было, что следует считать дефектом/недостатком.

В ходе проводимого лечения, начиная с 17.04.2023, у пациентки возникли жалобы на <данные изъяты>, которые сохранялись вплоть до последнего посещения клиники 26.09.2023. Подобное состояние требовало проведение дифференциальной диагностики с целью выяснения его причины (связано ли оно с самим ортодонтическим лечением, которое часто вызывает дискомфорт и болезненные ощущения в области перемещаемых зубов, либо имеет иную природу). Во связи с чем имелись показания для выполнения рентгенологического исследования и, возможно, консультации стоматолога-терапевта. Однако, рентгенологическое исследование выполнено лишь 21.09.2023, несмотря на то, что пациентка за указанный период времени многократно обращалась в клинику. Изложенное позволяет считать, что рентгенологическое исследование выполнено несвоевременно, что расценивается как дефект/недостаток.

Каких-либо <данные изъяты> повреждений у ФИО1 не установлено. Эксперты отмечают, что в ходе ортодонтического лечения у ФИО1 наблюдался определенный положительный результат - <данные изъяты>. Однако, поставленные цели в полном объеме достигнуты не были, и окклюзия осталась неполноценной.

Лечение не было завершено, в связи с отказом пациентки.

В ходе лечения в ООО «Альфа-ДЕНТ» у ФИО1 возникла <данные изъяты>, которая усугубилась в период с 2023 по 2024г, что подтверждено данными судебно-рентгенологического исследования представленных КТ от 04.10.2023, 16.07.2024.

Между тем, достоверных данных, указывающих на то, что <данные изъяты> у пациентки вызвана какими-либо дефектами/нарушениями проводимого лечения, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами/недостатками оказания медицинской помощи в ООО «Альфа-ДЕНТ» и осложнением (<данные изъяты>) не имеется.

В то же время, как сказано выше, диагностические мероприятия (рентгенологическое исследование), позволившие после появления симптомов выявить это осложнение, выполнены несвоевременно. Кроме того, рентгенологическое исследование, предусмотренное планом лечения (через год после начала ортодонтического лечения), также не было выполнено.

В связи с изложенным, имеются основания считать, что при выполнении рентгенологического исследования в более короткие сроки после появления клинических симптомов в области резцов позволило бы раньше выявить осложнение ортодонтического лечения (резорбцию корней зубов) и провести коррекцию лечения, предприняв необходимые меры для устранения этого осложнения и/или предупреждения его прогрессирования.

Также по результатам осмотров пациентки врачами-стоматологами клиники «Реми» 06.12.2023 и ЗАО «Меди» 01.02.2024 и данным <данные изъяты>, у пациентки диагностирована <данные изъяты>. Судя по данным медицинской карты №№, в период лечения в ООО «Альфа-Дент» клинической симптоматики этого заболевания не отмечалось. Согласно пояснениям пациентки в ходе её осмотра экспертами, симптоматика дисфункции <данные изъяты> впервые появилась в сентябре или октябре 2023 года, то есть, незадолго до прекращения лечения в клинике либо после него.

Однако эксперты отметили, что прямой причинно-следственной связи между дисфункцией <данные изъяты> и установленными дефектами/недостатками медицинской помощи в ООО «Альфа-ДЕНТ» не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Допрошенные по ходатайству сторон эксперты ФИО13 экспертное заключение поддержали, пояснив, что при выборе иных вариантов лечения, нет возможности утверждать о наступлении положительного результата лечения, а потому отсутствует прямая либо косвенная причинно-следственная связь между назначенным и проведенным лечением и причиненным истцу вредом здоровью.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении факта некачественного оказания ответчиком медицинских услуг в отношении истца, а именно выявлены дефекты при оказании ответчиком услуг по оформлению медицинской документации. Между тем, данные дефекты не находятся в прямой либо косвенной причинно-следственной связи, между оказанием лечения в ООО «Альфа-ДЕНТ» и наступлением неблагоприятных для здоровья ФИО1 последствий.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако суд не усматривает таких оснований.

Для разъяснения заключения судебной экспертизы судом были допрошены эксперты, которые ответили на поставленные перед ними в судебном заседании вопросы и полностью поддержали составленное заключение.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты либо неполноту.

Оценивая представленный в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 150 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для расторжения договора об оказании платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств по договору в размере 156 000 рублей, неустойки в размере 180 000 рублей, понесенных убытков в размере 57 672 рублей, расходов по восстановительному лечению в размере 4 272 305 рублей по основаниям причинения вреда здоровью в ходе оказания ООО «Альфа-ДЕНТ» услуг, ввиду отсутствия доказательств некачественности оказываемого истцу лечения, между тем, усматривает основания нарушения прав ФИО1, как потребителя, при оказании услуг по ведению медицинской документации.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей надлежащих медицинских услуг, в том числе по ведению медицинской документации в соответствии с Разделом 2 Договора 78/120 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была оказана должным образом ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Обстоятельства ненадлежащего оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела, заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельств, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, то взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (<данные изъяты>).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

В порядке ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими в части требования истца (пропорционально удовлетворенным требованиям) о взыскании с ООО «Альфа-ДЕНТ» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Одновременно с судебным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в адрес суда поступило заявление о возмещении расходов по её проведению, указывая, что общая стоимость экспертизы составила 152 400 рублей, которая была обеспечена предварительной оплатой на сумму 99 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2024 доплата по проведенной экспертизы возложена на сторону ответчика ООО «Альфа-ДЕНТ». В указанной части данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа-ДЕНТ» в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» расходов по производству судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление заявлению ФИО1 к ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альфа-ДЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа-ДЕНТ» (ИНН <***>) в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-ДЕНТ» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.