Решение по делу № 2-3073/2024 от 24.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело УИД №70RS0004-01-2024-002938-24

Производство № 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 400 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф -71 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, признанного виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 142 400 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% с учетом неустановленной степени вины участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 142 400 руб., выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Определением судьи от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец представил в суд письменные пояснения, в которых выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, просил признать его недопустимым доказательством. Указал, что сотрудниками ГИБДД не установлено в его действиях нарушений пунктов ПДД РФ. Объективных сведений, доказательств вины в произошедшем ДТП истца, который двигался по своей полосе движения, не меняя траектории движения, не создавая помех иным участникам дорожного движения, в материалах дела не имеется. Исходя из фактических данных, если бы водитель ТС МАЗ убедился в абсолютной небезопасности своего маневра, и продолжил круговое движение по перекрестку, не выезжая за границы, определенные разметкой 1.7 и не совершил попытку съезда с кольца, то ДТП бы не произошло. С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника ДТП. Вывод о наличии возможности прийти к установлению виновного лица, исходя из административного материала, не противоречит правовой позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении №. Против производства по делу судебной экспертизы возражает, т.к. фактически ранее проведенная экспертиза доказала, что спор носит исключительно правовой характер.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что оба водителя виноваты в произошедшем ДТП, при этом ФИО2 имел возможность избежать ДТП, однако последний напротив совершил действия путем увеличения скорости, повлекшие к столкновению транспортных средств. Вина каждого водителя составляет 50%, а потому оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях и дополнениях указал, что он двигался на автомобиле МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., по Иркутскому тракту в г. Томске в сторону перекрестка с круговым движением на пересечении с ул. ФИО5. За ним следовал автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ... При движении по перекрестку с круговым движением он заблаговременно начал маневр перестроения с крайней левой полосы в среднюю полосу движения для дальнейшего выезда с перекрестка кругового движения по средней полосе. Обращает внимание, что автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., сделал повторный круг на перекрестке с кольцевым движением перед аварией, догнав его автомобиль. На его вопрос, с какой целью он поехал на второй круг по кольцу, водитель Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., пояснил, что пропустил необходимый ему поворот. Автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., является фургоном, достаточно большим автомобилем, который крайне сложно не заметить при движении по автодороге, тем более на перекрестке с круговым движением. В момент его перестроения с крайней левой полосы в среднюю полосу движения для дальнейшего выезда с перекрестка кругового движения автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., увеличил скорость движения. С учетом разницы в габаритах транспортных средств и неожиданного ускорения автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., он фактически был лишен возможности применения мер по предотвращению ДТП, поскольку не мог видеть указанный автомобиль. В течение нескольких минут после аварии к ним подошел аварийный комиссар, который на момент ДТП находился в непосредственной близости. Поскольку обстоятельства аварии показались ему сомнительными, он отказался от услуг аварийного комиссара и обратился в ГИБДД. В ходе составления протокола ДТП ему стало известно об отсутствии у водителя автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., страхового полиса.

С учетом выводов судебной экспертизы считает доказанным факт, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку у истца не возникло право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, т.к. он является причинителем вреда, а не потерпевшим, оснований для выплаты страхового возмещения нет, равно как и нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2023 в г. Томске по Иркутскому тракту 116г, произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, признанного виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО2- не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 07.03.2023.

16.03.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

05.04.2023 СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 142400 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

20.07.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 142 400 руб. и неустойки, со ссылкой на то, что страховщиком неверно сделан вывод об обоюдной вине.

Претензия оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, мотивированное невозможностью установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к имущественной ответственности страховщика, застраховавшего ответственность участника ДТП, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Как видно из дела, в объяснениях от 07.03.2023 ФИО3 указал, что 07.03.2023 в 19:33 час. двигался на автомобиле МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ... по Иркутскому тракту со стороны ГИБДД к кольцу, чтобы развернуться в обратную сторону, при прохождении кольца со стороны ул. Беринга столкнулся с автомобилем Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., который двигался со стороны Беринга, в результате произошло ДТП.

Из объяснений ФИО2 от 07.03.2023 следует, что он 07.03.2023 в 19:35 час. двигался на автомобиле Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., со стороны ул. Клюева в направлении кольцевой развязки Иркутского тракта – Беринга. На кольцевом движении он двигался по крайней правой полосе в сторону Иркутский 85 (гаражный кооператив), а грузовой автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ... движущийся слева от него, не убедился в безопасности маневра при съезде с кольцевого движения в сторону Иркутский тракт, 116 «г» и совершил наезд на его автомобиль. Он попытался избежать столкновения, но его автомобиль затянуло силовой конструкцией грузового автомобиля.

07.03.2024 вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 07.03.2023 с участием транспортных средств: МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3; Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В объяснениях от 13.03.2023 ФИО2 указал, что 07.03.2023 около 19:10 час. он управлял технически исправным автомобилем Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по Иркутскому тракту со стороны ул. Клюева в сторону Иркутский тракт, 85. При приближении к кольцевому движению он включил правый указатель поворота, и, убедившись в безопасности маневра заехал на кольцевое движение в правую полосу, после заезда он выключил указатель поворота и продолжил движение по кольцу в правой полосе, заговорившись с товарищем, он пропустил поворот в сторону ул. Юрия Ковалева, был вынужден пойти на разворот по кольцевому движению, двигаясь все также в правой полосе, слева от него двигался грузовой автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., в сторону Иркутский тракт, 112, который не убедившись в безопасности своего маневра при перестроении в правую сторону совершил наезд на его транспортное средство.

Согласно объяснениям ФИО3 от 13.03.2023 ФИО3 07.03.2023 около 19:30 час. двигался на автомобиле МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., со стороны ФИО5 на технически исправном автомобиле со скоростью 30 км/ч в сторону кольца, чтобы развернуться в обратном направлении. Двигаясь по кольцу во втором ряду, включил правый поворот, посмотрел в зеркало и стал перестраиваться в первый ряд в районе поворота на Беринга. В это время произошло ДТП с автомобилем Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., который двигался в правом ряду от него и поворачивал налево без включенных фар и поворотника. Он не видел автомобиля Honda.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО2 07.03.2023 в 19:33 час. по адресу: <...> «г», управляя автомобилем Honda Inspire, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по круговому движению по правому ряду, допустил столкновение с автомобилем МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., который совершил выезд с перекрестка с кругового движения, что подтверждается схемой ДТП и видеозаписью. При этом постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Из этого постановления следует, что 07.03.2023 в 19:33 час. по адресу: <...> «г», ФИО3, нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по круговому движению, при выезде не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся справа по круговому движению, в результате чего произошло с ним столкновение.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - Постановление) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений п. 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная УМВД России по Томской области с административным материалом по факту ДТП от 07.03.2023 на USB флэш-накопителе.

Определением суда от 18.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Легенда».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2023, между транспортными средствами Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., и МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., от начальной до конечной фазы?

2. Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП; до какого момента у них была эта возможность; как должен был действовать каждый из водителей в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения?

3. Действия кого из водителей транспортных средств Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., или МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 07.03.2023 ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Легенда» ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием по первому вопросу, принимая во внимание объяснение участников ДТП, схему ДТП, видеозапись с места ДТП, механизм столкновения от первой до последней стадии выглядит следующим образом:

- На первой стадии механизма столкновения: 07.03.2023 автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 двигается в крайнем левом ряду, на перекрестке кругового движения ул. Иркутский тракт и ул. Беринга осуществляет разворот с намерением продолжить движение по ул. Иркутский тракт в сторону ул. ФИО5. Автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 движется на разделительной полосе между средней и правой полосами перекрестка кругового движения ул. Иркутский тракт и ул. Беринга в сторону ул. Юрия Ковалева со стороны ул. Клюева, параллельно автомобилю МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак .... Двигаясь по перекрестку с круговым движением автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., притормаживая, располагается на проезжей части с отставанием на половину кузова от автомобиля МАЗ 27350 V. Автомобиль МАЗ, находясь на проезжей части параллельно ул. Беринга, заблаговременно включает указатель правого поворота, предупреждая участников движения о намерении совершить маневр поворота направо для выезда с перекрестка с круговым движением в сторону автодороги ул. Иркутский тракт. В момент начала перестроения автомобиля МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., с крайней левой полосы в среднюю полосу движения для дальнейшего выезда с перекрестка кругового движения по средней полосе, водитель автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., увеличивает скорость движения, догоняя автомобиль МАЗ;

- Во второй стадии механизма столкновения: автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., догоняет автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., и своей передней левой частью кузова совершает столкновение с передней боковой частью кузова автомобиля МАЗ в районе переднего правого колеса. В результате удара и одновременно торможения, автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., гасит свою скорость и останавливается на месте столкновения, в свою очередь в результате удара автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., разворачивает передней частью кузова на некоторый угол против часовой стрелки, он продолжает двигаться вперед по перекрестку с круговым движением и своими выпирающими частями кузова разрывает металл переднего левого крыла автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ...;

- В третьей стадии механизма столкновения: автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., после изменения направления движения в результате полученного в правую боковую часть удара проехав некоторое расстояние по перекрестку кругового движения совершает маневр поворота направо, где рядом с разделительным треугольником останавливается. В свою очередь автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., после остановки в месте столкновения начинает движение в сторону автомобиля МАЗ и подъехав к нему останавливается;

- Исходя из выше приведенного исследования по первому вопросу, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, принимая во внимание объяснения ФИО3, детальный анализ видеозаписи, расчет технической возможности у водителя автомобиля МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ... предотвратить столкновение с автомобилем Honda Inspire, государственный регистрационный знак ... экстренным торможением не представляется возможным, поскольку как в материалах дела, так и имеющихся видеоматериалах с места заявленного ДТП установлено отсутствие для автомобиля МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ... опасности для движения, в то время как водитель ФИО3 предпринял все необходимые действия для безопасного совершения маневра выезда для перекрестка с круговым движением;

- Исходя из выше приведенного исследования по первому вопросу, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, расчет технической возможности у водителя автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., экстренным торможением не имеет экспертного смысла, поскольку установленные действия водителя Honda Inspire, государственный регистрационный знак ... привели к ДТП:

- С технической точки зрения действия водителя автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ... требованиям п. 10.1 не соответствовали, т.к. при обнаружении опасности для движения водитель должен избежать столкновения, а не увеличить скорость движения и совершить столкновение;

- В действиях водителя автомобиля МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., требованиям п. 8.1, п. 8.4 Глава 8 ПДД РФ соответствовали, т.к. водитель ФИО3 предпринял все необходимые действия для безопасного совершения маневра выезда с перекрестка с круговым движением.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 названной статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной статьи).

Вопрос же о наличии противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами относится к оценке судом доказательств, а не к их допустимости.

Истец, выражая в письменных пояснениях возражения относительно выводов судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. Напротив, указал, что возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам истца на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма образования следов повреждений, в том числе посредством просмотра видеозаписи, не требуется наличие специальных познаний по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», поскольку проведенная судебная экспертиза является автотехнической, а не криминалистической, в ходе последней исследуются сами материальные носители информации, а не ее содержание.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненным ущербом относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы экспертного исследования.

Как следует из экспертного заключения:

- на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в соответствии с представленными материалами, 07.03.2023 в 19:33 в г. Томске на ул. Иркутский тракт около дома № 116г, имеется фиксация направления движения участников столкновения, место столкновения со слов участников, место расположения обоих участников на проезжей части. Руководствуясь схемой ДТП место столкновения со слов водителя ФИО3 находится на расстоянии 39,8 м от дома 116г по ул. Иркутский тракт и 4,9 м от правого края проезжей части по ходу движения обоих ТС; место столкновения со слов водителя ФИО2 находится на расстоянии 38,7 м от дома 116г по ул. Иркутский тракт и 3,4 м от правого края проезжей части по ходу движения обоих ТС. Автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ... (автомобиль № 1), в своем окончательном положении расположен на расстоянии 6,7 м от задней оси до правого края проезжей части ул. Иркутский тракт и 24,3 м от дома № 116г по ул. Иркутский тракт, а также на расстоянии 19,8 м от передней правой оси до края дома 116г ул. Иркутский тракт, а также на расстоянии от задней левой оси 2,1 м и 1,9 м от передней левой оси от треугольной дорожной разметки находящейся с левого борта автомобиля № 1. Автомобиль № 2 (Honda Inspire, государственный регистрационный знак ...) в своем окончательном положении расположен на расстоянии 4,8 м от задней оси до правого края проезжей части по ул. Иркутский тракт и 24,4 м от дома 116г по ул. Иркутский тракт;

- для лучшего визуального восприятия места столкновения экспертом было принято решение с помощью программы «Google Планета Земля, находящейся в свободном доступе, отметить места столкновения, руководствуясь пояснениями участников заявленного ДТП на спутниковом снимке, что фактически является натурным сопоставлением;

- таким образом, проведенный анализ схемы ДТП, составленной компетентными лицами и подписанной обоими участниками столкновения, позволяет утверждать, что столкновение со слов обоих участников произошло на крайней левой полосе автодороги перекрестка кругового движения ул. Иркутский тракт рядом с домом № 116г, т.е. на полосе движения автомобиля МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ...

- детальный анализ видеозаписи с камеры, расположенной на доме № 118 по ул. Иркутский тракт показал: начало видеозаписи, согласно временной дорожке, имеет цифровое значение 0:00-00, а также на самом экране регистратора имеется указание на дату «07.03.2023» и время записи»19:14:40», окончание записи имеет цифровое значение на временной дорожке 0:00:54 и на экране регистратора «19:15:34». Руководствуясь видеозаписью автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., и автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., двигаются параллельно по круговому движению в направлении ул. Иркутский тракт. Далее по ходу движения на 2 секунде записи автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ... находящийся в крайней левой полосе движения кругового перекрестка, включает цветовой сигнал повторителя поворота, показывая заблаговременно намерения совершить маневр поворота направо. В свою очередь автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., прекращает маневр притормаживание, находясь центральной частью параллельно заднему колесу автомобиля МАЗ 27350 V. Далее автомобили двигаются дальше по перекрестку с круговым движением, автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ... в крайней левой полосе движения, а автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., движется левой частью кузова автомобиля по средней полосе движения, а правой частью кузова по правой полосе движения, то есть фактически занимает среднюю и правую полосу движения. Далее на 5 секунде автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., начинает смещаться с левой крайней полосы движения в сторону средней полосы движения перекрестка кругового движения, намереваясь в дальнейшем совершить маневр выезда с перекрестка кругового движения на автодорогу ул. Иркутский тракт, в это время автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ... двигавшийся параллельно автомобилю МАЗ 27350 V с отставанием на полкузова посередине средней и правой полосы, начинает набирать скорость (опережать), что подтверждается появлением отработавших газов из выхлопной трубы, смещаясь на среднюю полосу движения. Далее на 7 секунде записи автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по средней полосе движения, догоняет совершающий выезд с средней полосы движения автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., и совершает удар своей передней левой частью кузова в переднюю правую боковую часть кузова автомобиля МАЗ 27350 V, при этом перед самым ударом водитель автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., резко нажимает на тормоз. В результате удара переднюю часть кузова автомобиля МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., разворачивает на некоторый угол против часовой стрелки, в то время как автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., останавливается. После разворота автомобиль МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., еще некоторое время продолжает двигаться по перекрестку кругового движения, после чего поворачивает направо в сторону автодороги ул. Иркутский тракт и останавливается. Таким образом, поэтапный анализ видеозаписи позволяет утверждать, что место столкновение ДТП на проезжей части находится на участке автодороги между ул. Беринга и ул. Иркутский тракт. Анализ участка автодороги, по которой двигались участники заявленного ДТП показал следующее: круговое движение имеет три полосы, из которых руководствуясь нанесенной разметкой возможно проведение съезда автомобилей, двигающихся по своим полосам, как с правой, так и со средней полосы.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования Правил, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд пришел к выводу о том, что степень вины водителей ФИО3 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и равной.

Так, водитель транспортного средства МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., ФИО3, в нарушение п. 8.1, 8.5 Правил, двигаясь по круговому движению, при выезде не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся справа по круговому движению. При этом суд учитывает, что из-за своих габаритов транспортное средство МАЗ 27350 V мог и не выполнить поворот с соблюдением п. 8.5 Правил. Однако отступить от требований п. 8.5 Правил водитель ФИО3 мог только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил). Между тем такие условия обеспечения безопасности соблюдены ФИО3 не были, поскольку была создана помеха автомобилю Honda Inspire, государственный регистрационный знак ....

В свою очередь в этот момент автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в нарушение п 10.1 Правил в пути следования между средней и правой полосами перекрестка (фактически нарушил расположение транспортного средства, тем самым создавая помеху другим транспортным средствам) при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить и которая была очевидной (перестроение транспортного средства МАЗ 27350 V, государственный регистрационный знак ..., с крайней левой полосы в среднюю полосу движения для дальнейшего выезда с перекрестка кругового движения по средней полосе) увеличивает скорость движения, догоняя автомобиль МАЗ, и своей передней левой частью кузова совершает столкновение с передней боковой частью кузова автомобиля МАЗ в районе правого колеса, вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явно бы способствовало минимизации вероятности ДТП.

В указанной связи в данном случае усматривается причинно-следственная связь с причинением ущерба в действиях обоих водителей.

Довод истца об отсутствии вины в его действиях, основанный на факте непривлечения его к административной ответственности, является ошибочным. Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО3 в данном случае не носит преюдициального характера в вопросе установления вины участников ДТП.

Истец не оспаривает заключение страховой компании.

Таким образом, при равной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии истец имеет право на получение страхового возмещения от страховщика в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленную степень вины водителей, а также то, что в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, не следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине водителя ФИО3, в связи с чем страховщик в соответствии с законом произвел выплату в равных долях от размера понесенного ущерба на основании заключения, обязательства ответчика СПАО «Ингосстрах» по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме.

При установленных по делу обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Директором ООО ...» подано заявление об оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении СПАО «Ингосстрах» на счет Управления Судебного Департамента в Томской области денежных средств в сумме 25 000 руб., подлежащих выплате экспертам (л.д. 203).

В указанной связи денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению ООО ...

Поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления СПАО «Ингосстрах» - ООО ...» в счет производства судебной экспертизы 21000 руб., оснований для оплаты судебной экспертизы в размере 21000 руб. у суда нет.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, ..., к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Перечислить ООО ...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-71/2024 (УИД № 70RS0004-01-2023-002355-11) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области 25 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

...

...