УИД 26RS0№-95
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года с. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Клещенко С.С.,
при секретаре судебного заседания Сурковой М.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании ордера № С471539 от 09.01.2025,
третьего лица ФИО3,
помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темировой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № проявляя невнимательность к дорожной обстановке нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в результате чего истец, находясь в салоне последнего транспортного средства, получил тяжкие телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как создающее непосредственную опасность для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части виновности в дорожно - транспортном происшествии ФИО1, оставлен без изменения. ФИО5 понес огромные физические и нравственные страдания, в связи с получением многочисленных травм здоровью. Им получены такие травмы как: сотрясение головного мозга, закрытая черепно - мозговая травма, переломы 2 -х ребер, открытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, переломы костей правого предплечья, перелом вертлужной впадины, вывих правой бедренной кости. Ему также проведены операции по скелетному вытяжению. В течение длительного времени истец не мог вести привычны образ жизни, не мог работать, испытывал постоянную физическую боль и нравственные страдания, в связи с пережитым происшествием, изменением образа жизни и состоянием беспомощности.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца ФИО5 в лице ФИО6 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель в лице ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменную позицию по делу.
В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора ООО «Ставропольский Бройлер» и ФИО7 не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили.
В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темирова З.С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время вина ФИО1 не установлена ввиду отмены состоявшегося приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края и возврата уголовного дела прокурору. Также ФИО1 не является собственником транспортного средства, которое находилось под его управлением, во время дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности, ввиду чего не является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, материалы КУСП ОМВД № № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП ОМВД № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и рядом ограничений.
Из названого приговора суда следует, что ФИО1 22.11.2022 в 08 часов 20 минут управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, совершил маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, движущемуся во встречном направлении прямо, по средней полосе, допустил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как создающее непосредственную опасность для жизни человека.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.10.2024 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 отменены постановленные по указанному уголовному делу приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2024 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24.10.2024 в отношении ФИО1, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2025 материалы указанного уголовного дела возвращены прокурору г. Невинномысска Ставропольского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16.10.2025 постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2025 оставлено без изменения.
Таким образом, судом установлено, что вина ФИО1 в совершенном 22.11.2022 в 08 часов 20 минут дорожно - транспортном происшествии, в результате которого ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения, в настоящее время не доказана.
Вместе с тем, из трудового договора № ОП 481 от 07.07.2016 следует, что ООО «Ставропольский Бройлер» приняло на работу ФИО1 в структурное подразделение «Автопарк БЛХ» на должность водителя автомобиля АИСТ.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, является ООО «Ставропольский Бройлер».
Согласно страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Ставропольский Бройлер» застраховано в АО «Альфа-Страхование», срок окончания страхования ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из путевого листа от 20.11.2022, выданного ООО «Ставропольский Бройлер» следует, что водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществлял проезд из <адрес> края в <адрес>.
Таким образом, судом установлено наличие трудовых отношений между ООО «Ставропольский Бройлер» и ФИО1, а также тот факт, что на дату совершения дорожно - транспортного происшествия собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1 являлось ООО «Ставропольский Бройлер» и ФИО1 действовал в интересах работодателя. Указанное в рамках судебного разбирательства не оспорено.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также содержатся разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
При этом, оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.
Учитывая наличие на момент совершения дорожно - транспортного происшествия между ООО «Ставропольский Бройлер» и ФИО1 трудовых отношений, положения ст. 1068 ГК РФ, а также, отсутствия установленной законом вины в действиях последнего, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.
В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.
Судья С.С. Клещенко
Мотивированное решение изготовлено судом 15 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>