Судья Карпова И.С. дело № 22-2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 5 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,
при секретарях Тетеря Я.Ю., Поповой А.С.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Белкина Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Белкина Н.А. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 20 июня 2023 года, которым:
ФИО1, "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", гражданка РФ, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено автомобиль "АВТОМОБИЛЬ", государственный регистрационный знак "НОМЕР" (идентификационный номер "НОМЕР") - конфисковать, обратив в собственность государства.
По уголовному делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, аресте имущества, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной, возражений на апелляционную жалобу осужденной государственного обвинителя, заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из приговора, ФИО1, являясь лицом ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу 07.10.2022, 30 апреля 2023 года в 23.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем "АВТОМОБИЛЬ" с государственным регистрационным знаком "НОМЕР" и осуществляла движение по "АДРЕС", была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области, прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласилась, после чего отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вины и правильность юридической квалификации своих действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что она раскаялась в содеянном, вину признала, имеет на иждивении дочь-инвалида детства, ухаживает за бабушкой-инвалидом, положительно характеризуется по месту учебы и проживания, что позволяло суду признать совокупность данных обстоятельств исключительными и назначить ей наказание в виде штрафа. Кроме того, выражает несогласие с принятым судом решением в части конфискации принадлежащего ей автомобиля, поскольку он приобретен ею в браке, указывает, что при разделе имущества ее супруг имеет право на 1/2 долю данного автомобиля, а принятым судом решением нарушаются права последнего. Просит изменить вид назначенного наказания, назначив наказание в виде штрафа. Исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.
В апелляционной жалобе защитника Белкина Н.А., аналогичной по своему содержанию с апелляционной жалобой осужденной, приводятся доводы о наличии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения ей наказания в виде штрафа, необоснованном применении к осужденной конфискации автомобиля. Дополнительно защитником указывается о том, что до начала заседания суда апелляционной инстанции бывшим мужем осужденной подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем указывается о законности состоявшегося приговора, справедливости назначенного ФИО1 наказания, законности и обоснованности принятого судом решения о конфискации автомобиля и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении осужденной рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденной не нарушены.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденной в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, принял основанное на законе решение о постановке приговора без проведения судебного следствия.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в обвинении, с которыми согласилась осужденная.
Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к правильному выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указываемых в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной ФИО1 имущества - автомобиля "АВТОМОБИЛЬ", государственный регистрационный знак "НОМЕР", принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденной в период брака и подлежит разделу при его расторжении как совместно нажитое имущество, наличии у осужденной ребенка-инвалида, которого предположительно будет возить на рассматриваемом автомобиле ее бывший супруг, учтены судом, однако они не являются основаниями для признания незаконными выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации в доход государства автомобиля "АВТОМОБИЛЬ", государственный регистрационный знак "НОМЕР", не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательной части приговора изложенные судом обстоятельства ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 УК РФ, как не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса о конфискации имущества осужденной.
Указанное исключение не влияет на законность принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденной, используемого ею при совершении преступления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении вопроса о конфискации имущества (лист 3 приговора) приведенные судом обстоятельства ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: