Дело № 2-1274/2022

34RS0019-01-2022-001620-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «19» августа 2022 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н.,

представителя ответчика ООО «Камышинский крановый завод» - ФИО1

лица в интересах которого подано исковое заявление ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ООО «Камышинский крановый завод» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Камышинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее – Общество, ООО «ККЗ») о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании своих требований указал, что между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор № .... от 02.07.2020, последний принят на должность начальника смены в отдел по обеспечению внутреннего режима.

Согласно приказу № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на указанную должность на определенный срок, поскольку трудовой договор заключен с пенсионером по возрасту.

Приказом № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с истечением срочного трудового договора.

Прокурор со ссылками на нормы трудового законодательства полагает, что оснований для заключения с ФИО2 срочного трудового договора у ответчика не имелось, как следствие законных оснований для его последующего увольнения также не имелось, с учетом уточненных требований, просит суд:

- восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в интересах ФИО2;

- восстановить ФИО2 в ООО «ККЗ» в должности начальника смены отдела по обеспечению внутреннего режима с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140 549,85 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 209 190,48 рублей.

Старший помощник прокурора, лицо в интересах которого подано заявление в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, просила суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В обосновании пропуска срока исковой давности указала, что от ознакомления с уведомлением о прекращении срочного трудового договора ФИО2 отказался, с ознакомлением с приказом о прекращении трудового договора № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также отказался. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка по роспись была вручена ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 фактически знал о заключении с ним срочного трудового договора представитель ответчика полагает необходимым исчислять срок давности с ДД.ММ.ГГГГ как момент когда ФИО2 узнал о возникновении индивидуального трудового сопора, также отмечает, что месячный срок на обращение в суд по причине признания увольнения незаконным пропущен, без уважительных причин и ссылки на обращение и рассмотрение жалоб ФИО2 в органах надзора не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Также полагает необоснованными требования по постановлению ФИО2 в ранее занимаемой должности, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по причине законности его увольнения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Волгоградской области будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечило, свою позицию по изложенным требованиям не представило.

С учетом позиции участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, исходя при этом из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При рассмотрении дела установлено, что между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, последний принят на должность начальника смены в отдел по обеспечению внутреннего режима.

Согласно приказу № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на указанную должность на определенный срок, поскольку трудовой договор заключен с пенсионером по возрасту. Срок действия срочного трудового договора отражен в приказе о принятии на работу, а также указан в заявлении о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, написанном ФИО2 собственноручно.

Ознакомить ФИО2 с уведомлением о прекращении срочного трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с отказом последнего от ознакомления, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление вручено ФИО2, однако от подписи последний снова отказался, о чем составлен акт от 23.06.2021

Приказом № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с истечением срочного трудового договора, от ознакомления с приказом ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена трудовая книжка, указанный факт сторонами не отрицается.

Исходя из требований ст. 84.1, 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении начинает исчисляться с момента получения ФИО2 трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В период течения месячного срока на обращение в суд о признании увольнения незаконным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением Камышинскому городскому прокурору, так как полагал, что имеет место нарушение его трудовых прав, указал о невыплате заработной платы, просил провести проверку и обратится с иском в его интересах в суд с целью восстановления его на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено в Государственную инспекцию труда Волгоградской области (далее – ГИТ Волгоградской области) для рассмотрения по существу и направлении решения принятого по результатам проверки в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с обращением в Камышинскую городскую прокуратуру по вопросу неполучения на перенаправленное обращение из ГИТ Волгоградской области.

В связи с тем, что надзор за детальностью инспекции осуществляется прокуратурой Волгоградской области указанное обращение для проверки доводов направлено в прокуратуру области.

Проведенной областной прокуратурой проверкой установлено, что проверочные мероприятия ГИТ Волгоградской области проведены на ненадлежащем уровне, в связи с чем в адрес руководства инспекции подготовлено представление, а прокурору города Камышина направлено поручение о проведении дополнительной проверки по вопросу законности увольнения и невыплате заработной платы ФИО2 (информация от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Камышинского городского прокурора ФИО2 направлена информация по результатам рассмотрения его обращения, где заявителю сообщено о проведенной проверке и об отсутствии оснований для заключения трудового договора на определенный срок, материал проверки направлен в ГИТ Волгоградской области для рассмотрения вопроса о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, прокурором района ФИО2 разъяснена возможность самостоятельного обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Не согласившись с указанным ответом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается с заявлением в прокуратуру Волгоградской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где ставит вопрос о законности действий нижестоящих прокуроров, просит о поведении объективно и всесторонней проверки, а в случае выявления нарушений в действиях работодателя, просит оказать помощь по восстановлению его нарушенных трудовых прав, указывая на отсутствие юридических знаний и материальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Волгоградской области ФИО2 направлен ответ на его обращение по вопросу нарушения трудовых прав со стороны работодателя ООО «Камышинский крановый завод», по результатам рассмотрения обращения отражённые в нем доводы нашли свое объективное подтверждение, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления Камышинским городским прокурором.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Как установлено статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации", случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В части 1 статьи 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;....

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, принятия иных мер в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» в инфекционном отделении в связи с заболеванием вызванном вирусом COVID-19, что подтверждается выпиской из истории болезни № ....-х, по результатам выписки из лечебного учреждения ФИО2 указано на необходимость соблюдения режима самоизоляции в течении еще 14 дней.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, объективных обстоятельств свидетельствующих о выявлении в результате проверочных мероприятий нарушений норм трудового права, состояния здоровья лица в интересах которого прокурор обращается с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что ФИО2 правомерно полагал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке или путем направления прокурором в его интересах соответствующего заявления в суд, в рамках реализации указанных выше положений ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом обстоятельств имеющих место в рассматриваемом споре.

При удовлетворении требований прокурора о восстановлении ФИО2 в ранее занимаемой должности работника ООО «Камышинский крановый завод», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта соблюдения норм трудового законодательства возлагается на работодателя (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обязательным условием в трудовом договоре является закрепление дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, указанное прямо предусмотрено частью 2 статьи 57 ТК РФ.

Как установлено ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

- на неопределенный срок;

- на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № .... заключенном между ФИО2 и ООО «ККЗ» указано, что ФИО2 принят на должность начальника смены в отдел по обеспечению внутреннего режима, данная трудовая детальность для работника является основной, указан испытательный срок, при этом указано, что вид договора является «срочный трудовой договор», однако не указан срок действия данного договора, основания послужившие заключению срочного трудового договора, дата его прекращения и (или) наступление события являющего основанием к прекращению срочного трудового договора.

В приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ....-к установлено, что ФИО2 принят на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в строке условия приема на работу, характер работы указано: «Основное место работы, полная занятость, определенный срок (пенсионер УИН)».

Таким образом, при приеме на работу работодатель заведомо ненадлежащим образом оформил трудовые отношения с работником. Законных оснований для заключения с ФИО2 срочного трудового догов не имелось, каких либо документов обосновывающих законность заключения срочного трудового договора в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Оснований для заключения срочного трудового договора с ФИО2 как с лицом являющимся пенсионером по старости не имелось, по причине недостижения ФИО2 пенсионного возраста (дата рождения работника ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный вывод также подтверждается постановлением ГИТ Волгоградской области № ....ПВП/12-1707-И/33-27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечением к административной ответственности послужило несоблюдение части 2 статьи 57 ТК РФ при заключении срочного трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Доводы представителя ответчика о заключении срочного трудового договора по инициативе самого работника судом не принимаются по следующим основаниям.

Основания для заключения срочного трудового договора конкретизированы и перечислены в статье 59 ТК РФ, эти основания подразделяются на два вида: при которых работодатель обязан заключить срочный трудовой договор (часть 1 статьи), и те, при которых срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон (часть 2 статьи). В указанных перечнях нет оснований для заключения срочного трудового договора по инициативе работника. В случае если работник желает прекратить трудовые отношения он вправе сделать это в любой период трудовых отношений (исполнение трудовых обязанностей, нахождение в отпуске или на испытательном сроке и так далее) в порядке установленном статьей 80 ТК РФ.

Закрепление четких критериев являющихся основанием для заключения срочного трудового договора урегулировано законодателем с целью установления государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о законности заключения срочного трудового договора с ФИО2 по основаниям предусмотренным частями 1 и (или) 2 статьи 59 ТК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении в отношении ФИО2 трудового договора на неопределённый срок, о признании увольнение работника незаконным, как следствие имеются законные основания для его восстановлении в занимаемой должности с момента увольнения то есть с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, согласно расчет предоставленного истцом, который суд принимает как арифметически верным и обоснованным, сторонами указанный расчет не оспорен.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО2 установлен судом, и данное обстоятельство бесспорно, повлекло для гражданина, в интересах которого прокурор обратился в суд, нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду невыплаты заработной платы, незаконного увольнения, необходимостью обращения в контроль-надзорные органы, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Камышинский крановый завод» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, которую, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 10 000 рублей, а в части требований свыше указанной суммы отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ООО «Камышинский крановый завод» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Восстановить ФИО2 в должности начальника смены отдела по обеспечению внутреннего режима общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (ИНН № ....) в пользу ФИО2 (СНИЛС № .... задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 549 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

В удовлетворении исковых требований Камышинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ООО «Камышинский крановый завод», компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей - отказать.

Решение суда в части выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 549 рублей 85 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022