Судья Цыбульникова О.Е. № 2а-197/2023 13 сентября 2023 года
Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-5612/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 324 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области в период с 2007 по 2016 годы. В отряде № 4 в умывальной комнате и в комнате приема пищи отсутствовало горячее водоснабжение, не имелось санитарных приборов (раковин), холодное водоснабжение обеспечено с перебоями, туалеты представляли собой чаши Генуя в количестве 4-5 штук, изолированные кабинки отсутствовали, имелись лишь перегородки около 80 см, норма жилой площади не соблюдалась, комната питания и помещение раздевалки маленькие по площади. В отрядах № 4, 5, 6 имелись те же нарушения, кроме того, в комнате приема пищи отсутствовало какое-либо водоснабжение. В камерах штрафного изолятора (далее – ШИЗО) и помещениях камерного типа (далее – ПКТ) также отсутствовало горячее водоснабжение, туалеты представляли собой чаши Генуя без гидрозатворов, приватность не соблюдена, норма жилой площади нарушалась, освещение недостаточное, не соблюдался температурный режим, прогулочные дворики по площади не соответствовали нормативам, в комнатах приема пищи отсутствовали санитарные приборы (раковины).
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, присуждена компенсация в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение с увеличением размера присужденной компенсации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что перебои с холодным водоснабжением в исправительном учреждении вопреки выводам суда подтверждены представлениями прокуратуры.
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при проектировании и строительстве помещений исправительного учреждения применялись действовавшие на тот момент нормы и правила, согласно которым не предусматривалось горячее водоснабжение в отрядах и камерах ШИЗО, ПКТ. При этом возможность соблюдения личной гигиены осужденными обеспечена в банно-прачечном комбинате, разрешено использование кипятильников. Срок на обращение в суд административным истцом пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области указывает на необоснованность её доводов.
Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против доводов административного ответчика, представителя административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В силу части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области в период с 11 февраля 2007 года по 10 февраля 2016 года.
16 марта 2011 года распределен в отряд строгих условий отбывания наказания (далее – СУОН), 22 сентября 2013 года переведен в отряд № 4, 22 июня 2014 года - в отряд № 2, 16 июля 2014 года - в отряд № 5.
В период содержания в исправительном учреждении неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: водворялся в ШИЗО – 29 декабря 2010 года на 10 суток, 18 февраля 2011 года на 15 суток, 5 марта 2022 года на 5 суток, 10 марта 2022 года на 5 суток, 19 января 2012 года на 14 суток, переводился в камеры ПКТ - водворен 16 марта 2011 года на 3 месяца, 26 июля 2011 года на 6 месяцев, 21 марта 2012 года на 6 месяцев.
В административном заявлении ФИО1 настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в отрядах, камерах ШИЗО и ПКТ исправительного учреждения не соответствовали установленным нормам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение в части обеспечения ФИО1 горячим водоснабжением в спорный период его содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации. Иные указанные истцом нарушения условий содержания в исправительном учреждении судом первой инстанции не установлены.
Оценивая обоснованность приведенных административным истцом, административными ответчиками и заинтересованным лицом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.
Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Согласно положениям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, действовавших в спорный период, осужденные обязаны соблюдать правила личной гигиены (пункт 14); в исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований (пункт 119).
Действительно, при постройке зданий учреждения действующие нормативные акты требований о подводке к камерам и в отряды горячего водоснабжения не содержали.
Вместе с тем, согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).
Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, в связи с чем неисполнение исправительным учреждением данных требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.
Действительно, вопреки выводам суда, представлением Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24 февраля 2012 года (л.д. 30, 31) установлено прекращение подачи воды в учреждении по причине аварии на трубопроводе.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части, с учетом причин (авария на трубопроводе) и небольшой продолжительности отсутствия водоснабжения (с 4 по 12 февраля 2012 года), не повлияли на законность постановленного решения в части присужденной компенсации, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из характера допущенных административными ответчиками нарушений условий содержания административного истца.
Оснований для переоценки выводов суда относительно размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика соответствуют их позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи