РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 28 сентября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием И1, ДИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу производственного охотничьего инспектора ФГБУ ИРГАУ им. Ижевского И1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области И2 от **/**/**** в отношении ДИА и КНЕ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

Определением государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области И2 от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДИА и КНЕ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, производственный охотничий инспектор ФГБУ ИРГАУ им. Ижевского И1 в жалобе просит определение отменить, направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы КНЕ не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как установлено из материалов дела, гр. ДИА и гр. КНЕ **/**/**** в 16:50 находились на территории охотничьих угодий .... на автомашине ММС-Паджеро, государственный регистрационный знак № с собакой охотничий породы лайка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта № о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (л.д. 2).

**/**/**** определением государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области И2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДИА и КНЕ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области И2 от **/**/**** является не мотивированным.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностное лицо при вынесении определения не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не дав оценку собранным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе и не перечислив их.

Стоит отметить, что И1, И3 в своих объяснениях указывали о том, что ДИА вышел из леса с собакой породы «лайка», которая бежала рядом, при этом и КНЕ и ДИА указывали, что последний в лесу солил «солонец», который используется в качестве приманки при охоте. При этом И3 опрошен **/**/****, то есть после принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ДИА пояснил, что действительно в лесу солил «солонец» с целью подкормки животных, не в целях осуществления приманки. Вместе с тем, должностным лицом данный вопрос при решении вопроса о наличии признаков состава административного правонарушения не выяснялся.

Кроме того, стоит отметить, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в том числе с собаками охотничьих пород. Однако, должностным лицом ДИА и по данному факту не опрошен, должностным лицом не установлена порода собаки, а также является ли она охотничьей. Из акта № следует, что инспектором И1 кроме фотофиксации производилась видеофиксация на сотовый телефон автомобиля, охотничьей собаки и «солонца», однако данная запись не истребована, не проанализирована при вынесения определения.

Вышеуказанные обстоятельства не получили отражение и оценки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вывод об отсутствии в действиях ДИА, КНЕ состава административного правонарушения не мотивирован. Более того, должностным лицом, во- первых, определение вынесено в отношении некого КНЕ, тогда как согласно паспорту правильной фамилией лица является КНЕ, во -вторых, не указано, наличие какого –именного события административного правонарушения он не установил.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области И2 от **/**/**** подлежит отмене.

Исходя из того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области И2 от **/**/**** в отношении ДИА и КНЕ - отменить, жалобу производственного охотничьего инспектора ФГБУ ИРГАУ им. Ижевского И1 - удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.