Решение по делу № 2А-6395/2023 от 21.11.2023

Дело № 2а-6395/2023 21 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-006128-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по

Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.

В иске указал, что является стороной исполнительных производств №№ 231992/23/29023-ИП, 232016/23/29023-ИП, 231971/23/29023-ИП, 232034/23/290323-ИП, 291157/23/29023-ИП и 292734/23/29023-ИП.

Административным ответчиком были совершены действия по наложению ареста на принадлежащие ему в банке ВТБ (ПАО) денежные средства.

После поступления 20.09.2023 от истца денежных средств на карту для погашения кредитной задолженности по сроку, банк осуществил перечисление денежных средств в размере 2000,00 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Отмечает, что о наличии в отношении него исполнительных производств истцу известно не было, о них стало известно только по факту списания денежных средств и начисления штрафа за просрочку платежа по причине ареста, постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, уведомления о получения документов через систему Госуслуг у истца отключены.

В связи с тем, что действия ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: добровольное исполнение исполнительного документа и противоречат части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ломоносовскому району г. Архангельска ФИО2 по наложению ареста по исполнительным документам №№231992/23/29023-ИП, 232016/23/29023-ИП, 231971/23/29023-ИП, 232034/23/290323-ИП, 291157/23/29023-ИП, 292734/23/29023-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений о наложении ареста по исполнительным документам №№231992/23/29023-ИП, 232016/23/29023-ИП, 231971/23/29023-ИП, 232034/23/290323-ИП, 291157/23/29023-ИП, 292734/23/29023-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО.

В судебное заседание административный истец, представители административного соответчика – УФССП России по АО и НАО и заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, на его удовлетворении настаивала.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительных производств, просил в удовлетворении иска отказать.

По определению суда административное дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела и дополнительно поступившие документы, выслушав представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении административного истца находились исполнительные производства:

№231971/23/29023-ИП, возбужденное 16.08.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810529230518067963, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, о взыскании административного штрафа в размере 500,00 руб. с ФИО3;

№231992/23/29023-ИП, возбужденное 16.08.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810529230523001991, внесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о взыскании административного штрафа в размере 500,00 руб. с ФИО3;

№232016/23/29023-ИП, возбужденное 16.08.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810529230523014414, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о взыскании административного штрафа в размере 500,00 руб. с ФИО3;

№232034/23/29023-ИП, возбужденное 16.08.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810529230519042956, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о взыскании административного штрафа в размере 500,00 руб. с ФИО3.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 16 августа 2023 года, вынесенных в форме электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлены должнику в его личный кабинет на Едином портале госуслуг.

Тем же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Одновременно с возбуждением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в банки (МВВ), ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в ИФНС России по г. Архангельску.

По сообщению из банков и других кредитных организации на имя ФИО3 открыты расчетные счета в ПАО «БАНКА ВТБ», ПАО «СБЕРБАНК», ООО «ХКФ Банк», ПАО «СОВК0МБАНК», ООО «Драйв Клик Банк».

В рамках данных исполнительных производств заявлений от должника о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска не поступали.

12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства по исполнительным производствам в общей сумме 2 000 рублей списаны со счета должника 21 сентября 2023 года.

В тот же день 21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, 26 сентября 2023 года исполнительные производства №№231971/23/29023-ИП, 231992/23/29023-ИП, 232016/23/29023-ИП, 232034/23/29023-ИП окончены.

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №№231971/23/29023-ИП, 231992/23/29023-ИП, 232016/23/29023-ИП, 232034/23/29023-ИП от 16 августа 2023 года, вынесенные в форме электронного документа, подписанные электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, были направлены должнику в тот же день в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг, между тем согласно карточек исполнительных производств АИС ФС, отметка в них о присвоении документу статуса «сообщение доставлено» отсутствует.

Доказательств иного способа направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств в деле не имеется и суду не представлено.

В силу указания части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Между тем оспариваемые постановления от 12 сентября 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительных производств №№231971/23/29023-ИП, 231992/23/29023-ИП, 232016/23/29023-ИП, 232034/23/29023-ИП, вынесены в нарушение требований статьи 30 и части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Однако, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лиц, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании постановлений от 12 сентября 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам №№231971/23/29023-ИП, 231992/23/29023-ИП, 232016/23/29023-ИП, 232034/23/29023-ИП незаконными – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что условия, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В данном случае обязанность ФИО3 по уплате денежных средств взыскателю – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО установлена вступившими в законную силу постановлениями должностного лица административного органа, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановления должностного лица административного органа должником добровольно не исполнены, удержанные с должника денежные средства распределены взыскателю. Факт повторного или излишнего удержания денежных средств не установлен.

21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, 26 сентября 2023 года исполнительные производства №№231971/23/29023-ИП, 231992/23/29023-ИП, 232016/23/29023-ИП, 232034/23/29023-ИП окончены.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к административному истцу материалы дела не содержат.

Соответственно вынесенные 12 сентября 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации при указанных обстоятельствах, прав административного истца не нарушают.

Взысканная с ФИО3 денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительных документов; списанные денежные средства перечислены по реквизитам взыскателя, т.е. действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен. Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях.

Возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что повлечет затягивание процесса исполнения вступивших в законную силу актов должностного лица ЦАФАП ГИБДД.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2022 вынесенного по делу №1258-0 сам факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, с должника не был взыскан исполнительский сбор, последний не отрицал своей обязанности по исполнению требования исполнительного документа, который был фактически исполнен посредством действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не установлено, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Относительно исполнительных производств №291157/23/29023-ИП и №292734/23/29023-ИП судом установлено следующее.

В отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении заявителя на исполнении находятся исполнительные производства:

№291157/23/29023-ИП, возбужденное 10.10.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении №18810529230614060893 выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о взыскании административного штрафа в размере 500,00 руб. с ФИО3 (постановление о возбуждении исполнительного направлено в адрес заявителя почтой по адресу: <...> (ШПИ 16300088806725) и получено адресатом 15.11.2023);

№292734/23/29023-ИП, возбужденное 11.10.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении №18810529230614060893 выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о взыскании административного штрафа в размере 500,00 руб. с ФИО3 (постановление о возбуждении исполнительного направлено в адрес заявителя почтой по адресу: <...> (ШПИ 16300088806725) и получено адресатом 15.11.2023).

Как уже было отмечено выше, в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ одной из мер принудительного характера, применяемых судебным приставом-исполнителем, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 10.10.2023 по ИП№291157/23/29023-ИП, 11.10.2023 – по №292734/23/29023-ИП.

Денежные средства в рамках исполнительных производств на депозитный счет отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска до настоящего времени не поступали. Оснований для отмены постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации у судебного пристава исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева