Судья Кубрикова М.Е. 33-1997/2023
№ 2-578/2023
67RS0001-01-2023-000042-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Родионова В.А., Шустовой И.Н.,
при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, Администрации города Смоленска о признании договора на безвозмездную передачу изолированного жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца (апеллянта) ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора на безвозмездную передачу изолированного жилого помещения - части квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 20.08.2007 между К-выми и Администрацией города Смоленска; о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 67-67-01/131/22010-537 от 21.07.2010 и о прекращении права собственности К-вых на часть указанной квартиры. В обоснование указал, что он проживает в указанной трехкомнатной квартире с рождения. Также в данной квартире зарегистрированы, но не проживают с 2006 года ответчики – племянники К-вы. Истцу 13.12.2022 после получения сведений из БТИ стало известно, что К-вы приватизировали часть квартиры без его ведома и согласия, что нарушает жилищные права последнего.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики К-вы, участвуя в судебном заседании посредством ВКС на базе Ленинского районного суда г. Махачкалы, возражали против удовлетворения иска, сославшись на необоснованность требований истца и законность приватизации части квартиры.
Ответчик Администрация г. Смоленска явку своего представителя не обеспечил, просил провести судебное заседание без их участия, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указано, что на занимаемой жилой площади 32,6 кв.м были зарегистрированы только К-вы, поэтому получение согласия иных лиц на приватизацию данной части квартиры не требовалось.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие основания предоставления спорной квартиры его отцу.
Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что оспариваемое решение законно и обосновано, просил оставить его без изменений. Дополнительно отметил, что готов погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ответчика Администрации города Смоленска и ответчик ФИО2 не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу изолированного жилого помещения в собственность от 20.08.2007 (л.д. 38), часть квартиры ..., площадью 32,6 кв.м, включая две комнаты площадью 23,8 и 8,8 кв.м, находится в общей долевой собственности ответчиков К-вых (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указано на запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 67-67-01/131/22010-537 от 21.07.2010 (л.д. 5-6, 74).
При этом приватизированная часть квартиры, состоящая из двух комнат, находилась во владении и пользовании К-вых на основании договора найма жилого помещения государственного фонда в РФ от 09.10.2006 (л.д. 43), а до этого на основании постановления главы Администрации Заднепровского района г. Смоленска от 16.01.2003 № 13 за К-выми было закреплено право проживания в спорном жилом помещении (л.д.49).
Оставшаяся часть квартиры, состоящая из комнаты площадью 14,8 кв.м, не приватизирована и числится в реестре муниципального имущества (л.д. 74, 124).
Лицевые счета квартиры ... разделены. За ФИО1 числится изолированное жилое помещение «комната № 2» жилой площадью 14,8 кв.м, а за К-выми – «комната № 1» жилой площадью 32,6 кв.м (л.д. 97, 98).
Истец зарегистрирован в комнате № 2 (л.д. 95). Ответчики не значатся зарегистрированными в квартире ..., сняты с регистрационного учета 29.09.2015 (л.д. 96).
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил нарушения прав истца, при заключении К-выми и Администрацией города Смоленска договора приватизации части квартиры ...ю 32,6 кв.м, включая две комнаты площадью 23,8 и 8,8 кв.м, поскольку на момент заключения оспариваемого договора квартира являлась коммунальной и К-вы приватизировали ту часть квартиры, которую занимали на условиях договора найма, в связи с чем получения согласия истца на это не требовалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах и результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К-вы приватизировали часть спорной квартиры, без его (ФИО1) согласия на то, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Так Конституционный Суд Российской Федерации, признавая статью 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, не соответствующей Конституции РФ, указал в своем Постановлении от 03.11.1998 № 25-П, что граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире.
Жилищный кодекс РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, но по смыслу положений ч. 1 ст. 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.
Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по праву собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, будучи зарегистрированным и постоянно проживая в спорной квартире с 1990 года по настоящее время, ФИО1 не мог не знать о том, что лицевые счета для оплаты коммунальных платежей разделены.
При этом истец сам не оспаривал, что он не является членом семьи К-вых.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов, однако доказательств того, что ФИО1 не знал, что квартира является коммунальной, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная квартира фактически является коммунальной, и в отношении ее части (изолированных комнат) правомерно заключен договор приватизации с ее нанимателями, поскольку выяснение позиции других нанимателей и членов их семей, проживающих в спорной квартире не требуется.
Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не может быть принято во внимание, поскольку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценки доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.