копия

УИД 89RS0005-01-2025-002004-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при помощнике судьи Ишмуратовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1325/2025 по иску ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и снятии запрета,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по ЯНАО ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ... (VIN №). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данное транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи, расплатился, получил автомобиль и все документы на него, использует по назначению, оплатил поступавшие на имя должника штрафы. В ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов для постановки автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ФИО3 вынесено обжалуемое постановление, само производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он направил в СОСП по ЯНАО заявление о снятии запрета, указав, что транспортное средство принадлежит ему, но в удовлетворении просьбы ему было отказано. С указанным он не согласен, так как является законным собственником транспортного средства, наличие запрета препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет и распоряжению автомобилем. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено до возбуждения исполнительного производства, что является незаконным. Просил признать постановление незаконным и обязать административных ответчиков снять запрет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ФИО3, в качестве заинтересованного лица – взыскатель УФНС по ЯНАО.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка обязательной судом не признавалась. Административным ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения по существу дела и исполнительное производство.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по ЯНАО вынесено постановление о принудительном взыскании с ФИО4 за счет ее имущества недоимки по налоговым платежам (налоги и сборы, включая пеню) в размере 150 468 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановление, содержавшее необходимые сведения о должнике и ее имуществе, направлено для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СОСП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, сторонами которого являются должник – заинтересованное лицо ФИО4 и взыскатель – заинтересованное лицо УФНС по ЯНАО, предмет взыскания – задолженность в размере 150 468 рублей 36 копеек.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1); производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу правил, установленных ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Помимо перечисленных в ч.3 этой же статьи мер принудительного исполнения к числу таковых относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В поступившем на исполнение в СОСП по ЯНАО постановлении налогового органа было указано на наличие зарегистрированных за должником ФИО4 транспортных средств, в том числе автомобиля ... (VIN №, г/н №).

Помимо этого судебным приставом-исполнителем самостоятельно были предприняты меры к выявлению имущества должника, в результате чего факт регистрации на имя последней вышеуказанного транспортного средства был подтвержден, о чем свидетельствует ответ ГИБДД на соответствующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СОСП по ЯНАО ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше имущества должника. Размер задолженности ФИО4 по исполнительному производству №-ИП на тот момент оставался прежним.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ... (VIN №) в связи с заключением с ФИО4 договора купли-продажи и фактической передачей ему транспортного средства и документов на него, включая ПТС и свидетельство о регистрации.

Данное обстоятельство должником ФИО4 не оспаривается и подтверждается представленными ФИО1 в копиях документами – договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС с записями о смене владельца автомобиля. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства его собственником до настоящего времени остается ФИО4 Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ мер к выполнению установленной п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.1 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которому механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, обязанности об обеспечении условий для регистрации автомобиля на свое имя ФИО1 не предпринимал, с соответсвующим заявлением никуда не обращался.

При этом ФИО4 указано, что после продажи автомобиля она неоднократно просила ФИО1 решить вопрос с его регистрационным учетом, но он ее просьбы не выполнял, а все штрафы приходили и приходят на ее имя. Указанное с достоверностью подтверждено представленной самим же административным истцом его перепиской с ФИО4, в которой ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ предупреждала его о возможном аресте транспортного средства в связи с налоговой задолженностью.

Доводы административного иска о вынесении обжалуемого постановления до возбуждения исполнительного производства в полном объеме опровергаются материалам дела, в частности, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемым постановлением, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения, содержащиеся в п.22, 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и принимает во внимание, что запрет на совершение действий по регистрации зарегистрированного на имя должника имущества судебным приставом-исполнителем осуществлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и соответствуют требованиям законодательства, регламентирующим порядок принудительного исполнения судебных актов.

Из обжалуемого постановления явно следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения постановления налогового органа. Арест зарегистрированного на имя должника ФИО4 имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества и в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования имуществом данный арест не предусматривает.

По своей сути примененная судебным приставом-исполнителем к должнику мера принуждения является ничем иным, как гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Оснований полагать, что обжалуемое постановление носит незаконный и необоснованный характер, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СОСП по ЯНАО заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В ответ на заявление в письме от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом были даны разъяснения о порядке действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание со ссылкой на положения ст.119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с упомянутой нормой (ч.1) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как следует из материалов дела, подобный спор возник, следовательно, надлежащим способом защиты права в данном случае будет являться предъявление требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на что вполне справедливо было указано ФИО1 в ответ на его заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Тем не менее, административным истцом предъявлен другой иск, в котором отмена запрета напрямую связана с незаконностью постановления.

Согласно ч.2 ст.227 КоАП РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, в рамках настоящего дела на должностных лиц СОСП по ЯНАО не может быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем снятия наложенного этим постановлением запрета.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Административным ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что о наличии обжалуемого постановления административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета датирован ДД.ММ.ГГГГ и направлен заявителю почтой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № письмо получено адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до того, как ему стал известен данный результат, который положительным для него не был.

С учетом того, что административный истец предпринимал меры к защите своих прав и законных интересов во внесудебном порядке, срок обращения в суд пропущенным им сочтен быть не может, однако на суть принятого решения это не влияет.

В установленных обстоятельствах в удовлетворении требований иска административному истцу должно быть отказано, что не препятствует его последующему обращению в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований административного иска о признании вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ... (VIN №) незаконным и возложении обязанности снять указанный запрет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1325/2025.