Решение по делу № 2-1267/2025 от 13.03.2025 - о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты, судебных расходов.

Дело № 2-1267/2025 (2-7338/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-009089-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), являющийся профессиональным объединением страховщиков и осуществляющий компенсационные выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что 14.10.2020 года от ФИО4 поступило заявление о выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, имевшего место 14.07.2020 года. Истец указывает, что вред здоровью ФИО4 причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. Ссылаясь на то, что РСА по решению Московского районного суда г. Калининграда от 06.09.2021 года осуществил потерпевшей в ДТП ФИО4 компенсационную выплату в размере 60 250 руб., а также на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО2, управлял им ФИО1, гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису ОСАГО с истекшим сроком действия, истец просит о взыскании с ответчиков пропорционально степени вины в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований иска по мотиву пропуска срока исковой давности, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения требований, указывая на необходимость определения надлежащего ответчика. Иные стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы дела №2-2019/2021, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 указанной статьи).

Согласно п.1 пп. «г» ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате (п. 1 ст. 20 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2020 года ФИО1, управляя транспортным средством КИА г.р.з № двигаясь по ул. Киевская в районе домов 88-90 в г. Калининграде не уступил дорогу пешеходу ФИО4, имеющей преимущество в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на указанного пешехода. Постановлением по делу об АП от 14.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП 14.07.2020 года гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, срок действия полиса ОСАГО ХХХ0051532546, выданного СПАО «Ингосстрах» заключен 05.08.2019 года, собственником т/с КИА г.р.з № является ФИО2

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.09.2021 года по делу №2-2019/2021, вступившим в законную силу 14.10.2021 года, с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 60 250 руб. Исполнительный лист серии ФС № 039109963 направлен в УФССП по г. Москве 01.11.2021 года. РСА по платежному поручению от 19.11.2021 года перечислил ФИО4 денежные средства в размере 120 375 руб.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Определяя надлежащее лицо, к которому могут быть предъявлены регрессные требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу №2-2019/2021, учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшим было совершено в результате винновых действий ФИО1, управлявшего автомобилем КИА г.р.з №, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состояло в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что указано в постановлении №18810039180130388323 по делу об АП от 14.07.2020 года, то надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсационной выплаты является именно ФИО1, как лицо, причинившее вред ФИО4

Учитывая изложенное, требования иска в части взыскания суммы компенсационной выплаты уплаченной по решению суда от 06.09.2021 года в порядке регресса к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО1 об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку, как указывалось ранее, РСА осуществил выплату ФИО4 19.11.2021 года, следовательно срок исковой давности истекал 19.11.2024 года, иск направлен в адрес суда посредством почтовой связи 14.11.2024 года (почтовый идентификатор 80095603293184).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования РСА подлежат удовлетворению в части – к взысканию в порядке регресса денежных средств в размере 60 250 руб. подлежит с ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении материальных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 60 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Г.В. Волгин