УИД 23RS0024-01-2023-001491-02

К делу №2-1574/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «15» июня 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5120 рублей под 1,06 % в день (59,36% за время пользования), 386,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. 29.03.2022г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Консалт Плюс» перешли права требования по договору потребительского займа № от 27.09.2014г., заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору потребительского займа у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154459,78 рублей, из которых: сумма основного долга 5120 рублей; сумма процентов за пользование займом – 149339,78 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 154459,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4289,20 рублей.

Представитель ООО «Консалт Плюс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит расмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

К правоотношениям сторон применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (п.2 ст.819 ГК РФ) и положения закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по условиям которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 5120 рублей под 1,06 % в день (59,36% за время пользования), 386,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил, что подтверждено расчетно-кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ.000576 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

По условиям договора займа заемщик ФИО1 обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, установленным договором. Общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3028 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора займа не возвратил займодавцу сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование им в установленный срок в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

29.03.2022г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Консалт Плюс» перешли права требования по договору потребительского займа № от 27.09.2014г. заключенного с ФИО1

Задолженность по договору потребительского займа № от 27.09.2014г., переданная по договору цессии, по состоянию на 30.03.2022г. составляет 154459,78 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 5120 рублей, задолженность по процентам – 149339,78 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по уплате основного долга в размере 5120 рублей и по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3028 рублей подлежит взысканию с него в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.12 закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакциях закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, от 29.12.2015 года № 407-ФЗ), микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты, превышающие трехкратный (четырехкратный) размер суммы займа.

К правоотношениям сторон данная норма закона не применяется, поскольку стороны заключили договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения указанного положения закона.

Вместе с тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поэтому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В связи с этим обращение за взысканием сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, является искажением цели деятельности микрофинансовых организаций. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года).

Согласно информации Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок до одного года, установленным Банком России на момент заключения спорного договора займа (сентябрь 2014 года) составлял 24,3% годовых.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер суммы займа, полученной ответчиком по спорному договору займа, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лицам на момент заключения спорного договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание возможность на основании п.10.2 заявления-оферты начисления неустойки, а также принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принцип разумности и справедливости, суд считает, что проценты за пользование займом за период, выходящий за пределы установленного договором срока возврата займа, подлежат уменьшению 146311,78 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 23148 (5120 руб. +3028 руб. + 15000 руб.) рублей, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что уменьшение предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом, начисленной по установленной договором ставке, произведено по инициативе суда, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4289,20 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме обществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по договору №Z031206573807 о предоставлении потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23148 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4289 рублей 20 копеек, а всего 27437 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2023г.

Судья В.А. Кияшко