УИД 16RS0025-01-2024-002203-41

ДЕЛО № 2 –108/25

Решение

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «АЛКОТОРГ» ФИО3,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛКОТОРГ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 29, пом.1, принадлежащее ответчику, занимает земельный участок с кадастровым номером №, который располагается по тому же адресу и принадлежит ему на праве собственности, в результате чего, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, выраженное в безвозмездном использовании земельного участка. Полагает, что ответчик обязан ежемесячно оплачивать арендную плату за его использование, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2849243,99 рублей. Поэтому, с учетом уточнения иска он просит взыскать с ответчика ООО «АЛКОТОРГ» 2849243,99 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного использования земельного участка, общей площадью 1311 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, а также дополнил, что земельный налог ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачен, задолженности не имеется, указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ продан третьему лицу, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях, согласно которым, обязанности оплачивать арендную плату у ответчика не возникало в силу того, что помещение и земельный участок на момент его реализации в рамках исполнительного производства принадлежали одному лицу и соответственно, в обороте участвовали совместно, следовательно, после перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, в соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства, к нему перешло и право собственности на земельный участок под ним возникло в силу закона.

Представитель третьего лица ООО «Красрегион» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, площадью 1153,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 29, пом. 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, переданное по договору о залоге имущества № В1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ООО «АЛКОТОРГ».

В связи с отказом ФИО1 в добровольном порядке исполнить решение суда, ООО «АЛКОТОРГ» обратилось в службу судебных приставов <адрес> для принудительного обращения взыскания на указанное нежилое помещение с кадастровым номером №

В процессе исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного нежилого помещения на торги. Вследствие того, что указанное помещение не было реализовано в принудительном порядке по причине того, что торги были признаны несостоявшимися, ООО «АЛКОТОРГ» было получено предложение о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В дальнейшем, ООО «АЛКОТОРГ» выразило согласие принять нереализованное на публичных торгах нежилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АЛКОТОРГ» было зарегистрировано на него право собственности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что отчуждение нежилого помещения, находящегося на земельном участке истца с кадастровым номером 24:50:0100007:3152 в пользу ООО «АЛКОТОРГ» произошло в принудительном порядке в ходе исполнительного производства.

При этом, ФИО1 не являлся продавцом объекта недвижимости, возведенного на принадлежащем ему земельном участке, поскольку сделка по приобретению нежилого помещения заключалась ответчиком со службой судебных приставов по результатам публичных торгов, в связи с чем, земельный участок и нежилое помещение не могли являться самостоятельными объектами гражданских прав.

До принятия Федерального закона от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» положения ст. 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности, однако, данная возможность должна быть прямо выражена в договоре. В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Однако, в настоящее время, положения ст. 273 и 552 ГК РФ носят императивный характер и предусматривают, что право собственности на земельный участок, переходит одновременно с правом собственности к приобретателю недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке (Определение Верховного суда РФ №305-ЭС23-24901 от 10 июня 2024 года).

При этом, согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (п. 2).

Правила настоящей статьи применяются к зданиям, сооружениям с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 настоящего Кодекса (п. 4).

Так, в силу ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка (п. 1).

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271) (п. 2).

Это же усматривается и из положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛКОТОРГ» отказано в иске к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктами 1 и 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача имущества ответчику, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги, либо об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на истца в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истец, владеющий земельным участком на праве собственности, может требовать неосновательное обогащение с ответчика только в том объеме, в котором ответчик неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком на праве собственности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 6 апреля 2017 года №306-ЭС16-16728).

Согласно ст. 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и сборам.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 14547/09 было отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, не могло быть плательщиком налога, ответчик обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Таким образом, истец в данном случае вправе требовать с ответчика исключительно возмещения расходов по оплате земельного налога, в отношении земельного участка на котором располагается указанное нежилое помещение.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с п. 17 ст. 396 НК РФ начислен земельный налог в отношении вышеуказанного участка за 12 месяцев 2023 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 16175 рублей.

Сумма земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9435 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15914 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что с ООО «Алкоторг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде начисленного и уплаченного им земельного налога за указанный период в размере 25349 рублей.

Иные приведенные доводы представителями сторон в судебном заседании, а также изложенные в письменных позициях и возражениях, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка (отчет оценщика ФИО4 № ЗУ-01/07-2024 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за оценку рыночной стоимости права аренды на земельный участок 20000 рублей, однако в данном случае указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет оценщика ФИО4 № ЗУ-01/07-2024 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан относимым доказательством по делу, так как выводы оценщика ФИО4 не имеют значения для разрешения данного дела и не были положены в основу решения суда.

Однако, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «АЛКОТОРГ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛКОТОРГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 32 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 25349 (двадцать пять тысяч триста сорок девять) рублей и 4000 (четыре тысячи) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий