Петрозаводский городской суд Дело №5-363/2025

<...> УИД 10RS0002-01-2025-004471-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г.Петрозаводск

(резолютивная часть постановления

объявлена 24 июля 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожеки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ИНН №, ОГРНИП №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 час. по адресу: <адрес>А привлекла гражданина <данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в качестве <данные изъяты>, имеющего патент на выполнение работ <данные изъяты>, чем нарушила положения п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушении не признала, пояснила, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в соответствии выданным патентом в качестве подсобного рабочего, перемещал лотки с готовой продукцией.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки совместно с сотрудниками уголовного розыска и ОВМ по адресу: <адрес>, было установлено, что на третьем этаже указанного здания иностранный гражданин Свидетель №1 работал в качестве <адрес>, поскольку <данные изъяты> на месте отсутствует, в связи с чем Свидетель №1 был задержан, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Дополнил, что сам факта работы Свидетель №1 в качестве пекаря не видел, поскольку, когда он поднялся на третий этаж, Свидетель №1 уже был задержан сотрудниками СОБРа.

Административный орган, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав ФИО2, должностное лицо, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст.18.15 КоАП РФ).

Так, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (ч.1 ст.18.15 КоАП РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно п.2 ст.13 Закона №115-ФЗ работодателем в соответствии с указанным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из взаимосвязанных положений ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; с того момента, как работник приступил к работе, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.

Пунктом 4.2 ст.13 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (взаимосвязанные положения ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.4.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении, помимо прочих обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств виновности в инкриминируемом ИП ФИО2 правонарушении административным органом были предоставлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1; копия патента на имя Свидетель №1; копия объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия миграционной карты на имя Свидетель №1; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Свидетель №1; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства с основным видом деятельности «производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» (код деятельности 10.71); копия сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); копия распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копия распоряжения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копия плана проведения проверочных мероприятий в рамках оперативно-профилактических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 последовательно отрицала свою вину во вменяемом ей административном правонарушении, указывая, что Свидетель №1 действительно осуществлял трудовую деятельность в кафе, но только в качестве подсобного рабочего, то есть работал в соответствии с разрешенным видом деятельности.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ единственное, что делал, это только помогал снимать хлеб, иных обязанностей не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выдан патент № с правом осуществления трудовой деятельности на территории Республики Карелия в качестве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Свидетель №1 заключен срочный трудовой договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого, ИП ФИО2 поручает, а Свидетель №1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> В силу п.2.3 указанного договора, местом работы Свидетель №1 является <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>А.

Из содержания п.2 должностной инструкции подсобного рабочего, утвержденной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности подсобного рабочего включены: выполнение подсобных, вспомогательных работ в пекарне, на складе, в административном здании; выполнение погрузки, разгрузки, перемещение сырья, готовой продукции, а также тары и лотков в пекарне и на складе; перемещение готовой продукции с места производства до места её реализации, а также места погрузки в автомобили для дальнейшей её транспортировки; оказание помощи пекарям при загрузки сырья в печь и при выгрузке готовой продукции из печи.

С должностной инструкцией подсобного рабочего ознакомлен Свидетель №1, о чем имеется его собственноручная подпись, принадлежность которой у суда не вызывает сомнений.

Одновременно с этим, абзацами 16, 17 п.2 должностной инструкции пекаря-кондитера, утвержденной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в должностные обязанности пекаря-кондитера входят: проведение выборки готовых изделий из печи, отбраковка, укладка в лотки, лотки в тележки по окончании процесса выпечки; передача готовой продукции подсобному рабочему для транспортировки её в экспедицию на 1 этаж для упаковки и реализации.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что ИП ФИО2 в нарушение положений п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлекла к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 09 мин. в пекарне по адресу: <адрес>А, осуществлял трудовую деятельность без патента на осуществление трудовой деятельности в <адрес>, а именно был фактически допущен ИП ФИО2 в пекарню в качестве пекаря.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что два месяца назад работал у ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего, находился на третьем этаже здания, где разгружал лотки с хлебом с тележки, никаких обязанностей <данные изъяты> он не исполнял, поскольку не умеет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7C. в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МВД по РК, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня совместно с ОВМ, ЦПЭ при силовой поддержке сотрудников Росгвардии осуществляли проверку кафе на <адрес>, в ходе которой было обнаружено 3 иностранных гражданина, один мужчина месил тесто, второй - стоял в рабочей зоне, где находился поднос с сырой продукцией, мужчины пояснили, что работают поварами, в ходе проверки их документов было установлено, что у одного – отсутствовали документы на осуществление трудовой деятельности, у второго был патент на осуществление трудовой деятельности в качестве <данные изъяты>.

Проанализировав должностные инструкции подсобного рабочего, пекаря-кондитера, пояснения ФИО2, показания допрошенных свидетелей, судья приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение осуществление ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перемещения сырой и готовой продукции в кафе, расположенном в <адрес>,

Вместе с тем, осуществление ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перемещения сырой и готовой продукции входит в должностные обязанности <данные изъяты>.

При этом, из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить какие именно должностные обязанности пекаря осуществлял Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе по адресу: <адрес>, протокол таких сведений не содержит.

Иных доказательств, объективно указывающих на исполнение ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 должностных обязанностей пекаря в кафе по адресу: <адрес>, материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющими сделать безусловный вывод о факте привлечения ИП ФИО2 иностранного гражданина Свидетель №1 к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря в кафе по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходит из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств по делу, в связи с невозможностью устранить имеющиеся сомнения в виновности ИП ФИО2, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждается бесспорными доказательствами, судья приходит к выводу о недоказанности, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С. Сучилкина