Решение по делу № 2-1281/2025 от 27.05.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 03RS0006-01-2025-000917-09

Дело № 2-1281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал в магазине ответчика игровую консоль PlayStation 5 Blu-Ray Edition, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также дополнительные товары для нее: PlayStation геймпад DualSense, стоимостью <данные изъяты> рубля, игра Mortal Kombat 1, стоимостью <данные изъяты> рублей, игра UFC 5, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ товары были получены истцом в пункте выдачи ответчика по адресу <адрес>. Указанные товары были оплачены через сервис Озон Рассрочка, который был предложен при оформлении товаров. Между истцом и ООО МКК «Озон Кредит» был заключен Договор потребительского займа в целях оплаты товаров. В дальнейшем истец в течение 6 месяцев вносил обязательные платежи по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей. Игровая консоль оказалась неисправна: она сильно шумела, грелась, зависала, выключалась во время использования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, просил вернуть ему деньги, уплаченные за игровую консоль в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость дополнительных товаров в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании письмо с претензией было получено ответчиком. Никакого ответа на претензию от ответчика не последовало. Истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ по гражданскому делу № заявленные истцом исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за товар PlayStation 5 Blu-Ray Edition, в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные за дополнительные товары, в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара 1% цены иска - <данные изъяты>. за каждый день просрочки, расходы по плате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. Также на меня была возложена обязанности по возврату основного и дополнительных товаров ответчику. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свою обязанность по возврату товаров. Письмо с претензией было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом требование должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако было проигнорировано ответчиком. Ранее судом была взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возврате стоимости товара. Указанная неустойка была выплачена ответчиком. Ответчиком не была выплачена неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере: 500,59 * 93 = <данные изъяты> рублей. Также ответчиком не была выплачена неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (стоимости дополнительных товаров) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере: <данные изъяты> * 270 = <данные изъяты> рублей. В целях приобретения товара PlayStation 5 Blu-Ray Edition, и дополнительных товаров ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Озон Кредит» был заключен Договор потребительского займа №. В Справке ООО МКК «Озон Кредит», от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, в рамках Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены платежи Заемщика, которые были распределены в соответствии с очерёдностью платежей предусмотренной «Общими условиями договора займа в рамках продукта "Рассрочка". Согласно указанной Справки истец в течение 6 месяцев заплатил по договору потребительского займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Переплата по кредиту составила: 83 959,18 - (50 059+17 587) = 16 313,18 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 554,87 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (стоимости дополнительных товаров) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -47 484,90 руб., компенсацию процентов по Договору потребительского займа - 16 313,18 руб., штраф - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал в магазине ответчика игровую консоль PlayStation 5 Blu-Ray Edition, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также дополнительные товары для нее: PlayStation геймпад DualSense, стоимостью <данные изъяты> рубля, игра Mortal Kombat 1, стоимостью <данные изъяты> рублей, игра UFC 5, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товары были получены истцом в пункте выдачи ответчика по адресу <адрес>.

Игровая консоль оказалась неисправна: она сильно шумела, грелась, зависала, выключалась во время использования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, просил вернуть ему деньги, уплаченные за игровую консоль в размере 50 059 рублей, а также стоимость дополнительных товаров в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар PlayStation 5 Blu-Ray Edition, в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные за дополнительные товары, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара 1% цены иска - <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, расходы по плате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» игровую консоль PlayStation 5 Blu-Ray Edition, CFI-1200A (3 ревизия), белый, а также сопутствующие товары: игру UFC 5 PS5 (PlayStation 5, Английская версия); игру Mortal Kombat 1 (Диск) PS5, Русские субтитры; PlayStation Геймпад 5 DualSense Wireless Controller, Bluetooth, черный в течение двадцати календарных дней со дня исполнения ответчиком решения суда.

На случай неисполнения решения суда о возврате товаров в течение двадцати календарных дней со дня исполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 1% от цены товаров за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товаров.».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не была взыскана неустойка за указанный период.

Ранее ФИО1 обращался в ООО «Интернет решения» с претензией о возмещении неустойки. Однако, требования по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>*93 дн.

С расчетом истца суд соглашается, расчет является арифметически верным.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, компенсационный характер неустойки, а также указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы Ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, предъявления чрезмерно завышенных сумм, несоразмерных нарушенному обязательству, наличии объективных причин, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 10 000 рублей в пользу истца. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности, а размер неустойки 10 000 рублей не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, является достаточной суммой возмещения истцам в связи с нарушением прав истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (стоимости дополнительных товаров) за период с 11.03.2024 г. по 05.12.2024 г. -47 484,90 руб., суд исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по продаже товара ненадлежащего качества и не связаны с отказом от исполнения договора (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33-34288/2022).

Разрешая требования о взыскании компенсации процентов по Договору потребительского займа - <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из данной нормы права следует, что продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты по кредитному договору, рассчитанные на дату возврата потребителю стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать причинно-следственную связь между его действиями и нарушенным правом истца.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при установленных конкретных обстоятельствах, исходит из того, что заключение истцом ФИО1 договора с ООО МКК "Озон Кредит" производилось на основании его добровольного волеизъявлении и не являлось условием заключения договора купли-продажи товара и определения цены договора. Условий, возлагающих на ФИО1, как покупателя, обязанности по заключению договора с Банком договор купли-продажи не содержит. Соответственно, уплата процентов за весь период пользования кредитом не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Как пояснил истец, он не обратился в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, поскольку не захотел совершать данные действия.

При этом, общая стоимость товара на момент покупки составляла сумму в размере <данные изъяты> рублей, тогда как потребительский кредит оформлен истцом на сумму <данные изъяты> рублей. Несоответствие сумм исключает возможность отнести полученный займ к покупке конкретного товара.

Тем самым, заявленные ко взысканию денежные средства в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. не являются убытками, причиненными ФИО1 по вине ООО "Интернет Решения" в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, возникли ввиду бездействия самого истца и не могут быть взысканы с ответчика.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Интернет Решения" перечислило в адрес ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей по ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Сведениями о дате вступления в законную силу указанного решения мирового судьи материалы дела не располагают, таким образом ответчик исполнил решение в полном объеме, в сумме 130490,24 рублей.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, идет на погашение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования обоснованны, не были взысканы решением мирового судьи, а также на погашение неустойки присужденной мировым судом ко взысканию за каждый день просрочки обязательств по возврату.

При таких обстоятельствах, поскольку решение в части взыскания неустойки исполнено до подачи настоящего иска в суд, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации процентов по договору потребительского займа и производных требований о взыскании штрафа в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.