Решение по делу № 2-2191/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД 26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 437 516 руб. 22 коп., проценты в размере 1 258 руб. 61 коп., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 259 руб., государственную пошлину в размере 7 588 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> (далее – имущество, автомобиль истца) и транспортного средства <данные изъяты>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2 (далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

дата по поручению истца ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 437 516 руб. 22 коп.

дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (дата претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, представитель ФИО4 заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. В судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представляла, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. Ответчик не воспользовалась своим процессуальным правом, не представила суду письменных возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование. Информация о слушании дела, официально размещена на сайте Промышленного районного суда <адрес>.

По смыслу статей 10, 165.1 ГК РФ, а также статей 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, а его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> (далее – имущество, автомобиль истца) и транспортного средства <данные изъяты> вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2 (далее – виновник).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

дата судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено «Южное независимое экспертное бюро-26».

Согласно данным заключения судебной экспертизы № года от дата, заявленные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила 564 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 200 руб., с учетом износа составляет 156 000 руб., стоимость годных остатков составляет 87 900 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов является достоверным, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Вышеприведенное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В условиях состязательного процесса, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылался, как на основания своих требований, представил допустимые письменные доказательства в обоснование своих требований о возмещении причиненного ему материального ущерба, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб в размере 437 516 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, которая является собственником ТС и управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в форме обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с тем, что с момента ДТП ущерб истцу не возмещен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 руб. 61 коп., размер процентов рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, который проверен судом.

Возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса Моральный вред. причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав непосредственно истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного самим фактом нарушения имущественных прав, не предусмотрена. Утрата имущества гражданина не может быть признано нарушением его неимущественных прав, даже если гражданин испытывал нравственные переживания по поводу утраты имущества.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд оставляет требования истца о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на почтовые отправления в размере 259 руб. на отправку претензии ответчику, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 588 руб., в связи с чем, вышеуказанные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., доверенность № <адрес>3 от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, в связи с чем, требование о взыскании суммы нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство исполнительного директора ООО «ЮНЕБ-26»о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что экспертное заключение ответчиком не оплачено, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮНЕБ-26» судебные расходы, в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинного транспортному средству в размере 437 516 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 1 258 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 259 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 588 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮНЕБ-26» судебные расходы, в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения в окончательной форме.

Судья: копия верна: В.А. Воробьев