Судья Нижников В.В. дело № 33-15980/2023

УИД 61RS0009-01-2022-003135-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести сливную яму, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании перенести сливную яму.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей совместной собственности. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

На протяжении года происходит подтопление земельного участка истцов, в связи с тем, что земельный участок ответчика находится выше и вода стекает от ответчика к истцам. В результате подтопления фундамента жилого дома истцов образовалось множество повреждений в строительных конструкциях жилого дома.

Согласно заключению досудебного исследования ООО «ЦЭиО «Юг-Эксперт» от 22.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтопление происходит с земельного участка ответчика, так как перепад высоты составляет до 30 см. Земельный участок ответчика не оборудован желобами для отвода поверхностных сточных вод.

Также исследованием от 22.02.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на земельном участке ответчика, размещена сливная яма, которая не является водонепроницаемой и расположена в непосредственной близости от межевой границы между указанными земельными участками, что приводит к проникновению сточных вод на территорию земельного участка истцов.

С учётом уточнённых исковых требований в окончательной форме истцы просили суд:

- обязать ответчика перенести сливную яму, согласно требованиям соответствующих норм и правил относительно требований водонепроницаемости указанного сооружения;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 050 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с решением суда, просят отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на проведённое строительно-техническое исследование, заявители апелляционной жалобы указывают на то, что при проведении данного исследования были выявлены нарушения норм СП и СанПин. Кроме того, данные выводы были подтверждены заключением эксперта Ж.., которым также было установлено множество нарушений в установке сливной ямы.

По мнению авторов жалобы, после проведения указанной экспертизы не осталось неясностей в отношении нарушения ответчиком норм действующего законодательства и прав истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истцы в данном споре обязаны доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истцы обязаны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом установлено, что сливная яма была обустроена в 2012 году и на дату обустройства выгребная яма соответствовала требованиям пункта 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), так как земельный участок истцов был свободен от застройки.

После обустройства выгребной ямы правопредшественником истцов в 2014 году был возведен жилой дом на земельном участке, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости, поданной в Управление Росреестра по Ростовской области в целях регистрации права собственности правопредшественника истцов на жилой дом. В 2019 году жилой дом и земельный участок были приобретены истцами в общую совместную собственность.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14.02.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 24.04.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и показаний эксперта Ж. следует, что расположение выгребной ямы относительно фактических границ земельного участка соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Указанными нормами предусмотрено расстояние до границ соседнего земельного участка не менее 1 метра, тогда как фактически выгребная яма расположена на расстояние 2,67 метра от границ земельного участка истцов.

На дату проведения судебных экспертиз выгребная яма не соответствует требованиям пункта 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), так как расстояние от выгребной ямы до жилого дома истцов составляет 5 метров, тогда как указанными нормативными актами расстояние должно составляет 8-10 метров.Выбор типа материала, из которого выполнена выгребная яма (бетонные кольца), соответствует пункту 3.25 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем однокомнатных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) МДС 40-2.2000 (одобрено письмом Управления стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя РФ от 15.05.1997 № 13-288).

Определить наличие внутренней и наружной гидроизоляции на стенках бетонных колец, не представилось возможным, вследствие наличия отложений, вызванных давностью эксплуатации, не предусматривающих возможность к идентификации.

Определить материал, использованный для устройства дна ямы, не представилось возможным, вследствие неподготовленности объекта исследования к полноценному проведению осмотра – яма частично наполнена фрагментами бытовых и канализационных отходов. При продавливании дна ямы деревянным щупом, экспертом сделано предположение, что дно ямы покрыто щебеночным основанием.

Также согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, негативными последствиями расположения выгребной ямы является неприятный запах, отравление грунта и просачивание стоков в грунтовое основание, выступающих возбудителем агрессивной среды для строений и сооружений при их контактировании.

Руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценив заключения экспертов, приняв их в качестве надлежащих доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика перенести выгребную яму, поскольку это несоразмерно выявленным нарушениям в части местоположения, которые возникли в результате действий правопредшественника истцов в виде строительства жилого дома именно в этом месте. Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиком, не представлено. Имевшиеся нарушения прав в виде подтопления земельного участка были устранены до подачи иска в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела заключениями объективно подтверждается нарушение прав истцов ответчиком, поскольку установленная сливная яма не соответствует требованиям СП и СанПин, расстояние от жилого дома до сливной ямы составляет 5 м., судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Заявленные истцами требования об обязании ответчика перенести сливную яму, не приведут к восстановлению нарушенного их права, поскольку согласно заключению дополнительной экспертизы, негативными последствиями расположения выгребной ямы является неприятный запах, отравление грунта и просачивание стоков в грунтовое основание, выступающих возбудителем агрессивной среды для строений и сооружений при их контактировании.

Из указанного следует, что перенос на несколько метров сливной ямы не решит проблему просачивания стоков в грунтовое основание и попадания их на земельный участок истцов.

Кроме того, как было установлено, спорная сливная яма была оборудована до возведения домовладения истцов и до его приобретения ими. Данные обстоятельства повлекли за собой несоответствие расстояния выгребной ямы от жилого строения, предусмотренное пунктом 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88).

При приобретении земельного участка и жилого дома в общую совместную собственность истцы никаких претензий не предъявляли и от совершения сделки не отказались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия ответчика на момент оборудования сливной ямы не противоречили действующему законодательству и к приведённым в заключении нарушениям привели действия правопредшественников домовладения истцов и самих истцов, которые при приобретении домовладения не указывали на наличие таких нарушений как близкое расположение сливной ямы к домовладению.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.