УИД 47MS0065-01-2023-000054-62

Дело № 12-1144/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 531 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Мухина С.С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник ФИО1 – Мухин С.С. – обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при процедуре освидетельствования на состояние опьянения использовался прибор Алкотектор PRO-100 touch-k, паспорт которого не содержит подписи лица, выполнившего поверку. При составлении административного материала ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В нарушение порядка проведения освидетельствования ФИО1 продувал в прибор несколько раз, при этом одноразовый мундштук не менялся, результат освидетельствования был лишь отражен после нажатия инспектором кнопок.

ФИО1, его защитник Мухин С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-2107 г.р.з. Т069ХЕ98, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался по <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель выразил письменное согласие.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, замечаний по их проведению в протоколах не имеется.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, суд оценивает критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения должностным лицом ФИО1 прав при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается видеозаписью, применяемой для фиксации совершения процессуальных действий, а также подписью ФИО1 в соответствующей графе.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что ФИО1 несколько раз продувал прибор, не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не выразил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свои возражения или замечания при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства технического измерения, которое не пригодно к применению, поскольку в паспорте на прибор отсутствует подпись поверителя, суд находит несостоятельным, не влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Согласно свидетельству о поверке, действительном до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении прибора ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка, по результатам которой он признан пригодным к применению. Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Таким образом, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленного свидетельства о поверке на прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отсутствие подписи поверителя в паспорте средства измерения не ставит под сомнение пригодность прибора для проведения соответствующей процедуры.

Иные доводы жалобы фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мухина С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: