Дело № 2-5084/2022

УИД 61MS0007-01-2022-000750-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Петра» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Петра» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Петра» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указав, что 20 марта 2021 года между ООО МКК «ПЕТРА» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей под 273,75% годовых с обязательством вернуть сумму займа в срок до 19.04.2021.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://petracredit.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 руб., сроком возврата до 18.04.2021 года. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил анкету, с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется 1 руб. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из СМС-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ФИО1 могла сознательно завершить процесс привязки банковской карты и получить перечисленные средства.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского кредита (займа) в сумме 25 000 руб. сроком возврата до 19.04.2021 года, при этом последнему был направлен пакет документов - оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 20.03.2021 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на привязанную банковскую карту № с помощью системы быстрых платежей ПАО «Сбербанк», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком операции Сбербанк № от 20.03.2021 года. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. ФИО1 был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае истец может подтвердить, предоставив только указанный чек.

В связи с изложенным, истец полагает, что предоставил доказательство перечисления денежных средств по договору потребительского кредита (займа) ответчику, соответственно и доказательство заключения спорного договора займа.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 27 сентября 2021 года составляет: 25 000 + 37 500 = 62 500 рублей.

07.09.2021 года мировой судья судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от 17.08.2021 года, вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Петра» сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 20.03.2021 года в размере 62500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2075 рублей.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО МКК «Петра» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО МКК «Петра» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 62 500 рублей и госпошлины в размере 2 075 рублей. В обосновании своих исковых требований ООО МКК «Петра» ссылается на то, что 20 марта 2021 заключен договор займа в размере 25 000 под 273,75% годовых с обязательством вернуть сумму займа в срок до 19.04.2021 года. Так же ООО МКК «Петра» ссылается, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Договор был заключен в виде заполнения анкеты, куда вносились личные данные должника, включая в себя номер телефона и адрес электронной почты.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от 20.03.2021 года ответчиком истцу не передавались, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Фактически договор займа заключался ФИО3, ... года рождения, которая воспользовалась копией паспорта истца и заключила договор займа от ее имени. На ее же расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 25 000 рублей, которая была использована ею в ее личных целях. Номер телефона и электронная почта, указанная в анкете, для заключения договора займа не принадлежат истцу, а принадлежат ФИО3. О чем истцом были написаны заявления в Отдел полиции №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Истец считает, что договор займа от 20.03.2021 года является незаключенным, в связи с отсутствием передачи денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской из банка.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать договор займа от 20.03.2021 года незаключенным.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям и представитель ответчика по встречным исковым требованиям ООО МКК «Петра» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие ООО МКК «Петра» рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала встречные исковые требования о признании договора незаключенным, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2021 года между неизвестным лицом, представившим данные паспорта на имя ФИО1 и ООО МКК «ПЕТРА» был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей под 273,75% годовых с обязательством вернуть сумму займа в срок до 19.04.2021 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://petracredit.ru.

Используя функционал сайта, неизвестное лицо обратилось с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 руб., совершив следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил анкету, с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МКК «Петра» направил SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МКК «Петра» предоставил доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора потребительского кредита (займа) в сумме 25 000 руб. сроком возврата до 19.04.2021 года, при этом последнему был направлен пакет документов - оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 20.03.2021 года. В этот же день сумма займа была перечислена на привязанную банковскую карту № с помощью системы быстрых платежей ПАО «Сбербанк».

Между тем, ФИО1 указывает, что никогда не обращалась в ООО МКК «Петра» не подписывала каких-либо документов, связанных с оформлением потребительского займа, на ее банковские счета денежные средства от ООО МКК «Петра» не перечислялись. Кроме того, на имеющийся в ее распоряжении номер мобильного телефона не приходило каких-либо сообщений о предоставленном займе, кодов подтверждения. На номер телефона ФИО1 (№) не поступало звонков и сообщений о наличии задолженности.

Согласно имеющимся в материалах документам, для получения вышеуказанного займа ... неизвестным лицом была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных ФИО1 и иной информации, а именно: адреса регистрации: ..., номера телефона: №, без указания адреса электронной почты.

Вместе с тем согласно информации, предоставленной ФИО1 номер телефона №, с которого была оформлена анкета-заявка о предоставлении займа, и на который был отправлен четырехзначный код для подписания договора займа, ей никогда не принадлежал.

Согласно представленной справке сотового оператора ПАО «МТС» в период заключения договора потребительского займа, ФИО1 использовала номер SIM карты оператора Билайн с номером №.

Судом установлено, что перечисление денежных средств по договору потребительского займа от 04.20.03.2021 года было осуществлено на банковскую карту, которая ФИО1 не принадлежит. У ФИО1 данная карта отсутствует, истцом не получалась, расчетный счет в банке не открывался и соответственно денежные средства, перечисленные ответчиком на указанный номер карты ФИО1 не получались.

В соответствии с представленным скриншотом из личного кабинета Сбербанка, с указанием карт, открытых в Банках на имя ФИО1, в том числе и закрытых в настоящее время, карта, указанная в анкете-заявке при оформлении займа, отсутствует.

ФИО1 по указанному факту обращалась в ОП № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается талонами-уведомлениями.

Таким образом, микрофинансовая организация, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов (займов), могла проявить должную степень разумности и осмотрительности, требуемую при выдаче заемных средств. ООО МКК «Петра» при рассмотрении заявки на выдачу займа имело возможность проверить информацию достоверности предоставленных неизвестным лицом при заключении договора потребительского займа от 20.03.2021 года в режиме онлайн, данных.

При оформлении банковского продукта в пользу заемщика, ответчик, как того от него требует действующее законодательство, не затребовал у клиента для идентификации его личности оригинал паспорта гражданина РФ, кредитной организацией не были выполнены мероприятия по проверке действительности паспорта. А также в процессе оформления документов на предоставление кредита не было осуществлено сличение личности заявителя с фотографией на паспорте по видео связи, фотографирование клиента, проверка принадлежности банковской карты клиента, телефона и электронной почты и иные мероприятия.

Таким образом, на дату заключения кредитного договора, у ответчика были все признаки для отказа в выдаче кредита, а также обстоятельства, которые могли вызвать сомнения в личности заявителя.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, суд учитывает, что ООО МКК «Петра» не представлены доказательства того, что договор потребительского займа от 20.03.2021 был подписан онлайн именно ФИО1, а не иным лицом с использованием паспортных данныйФИО1, а также доказательства того, что денежные средства по договору потребительского займа получил именно ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО МКК «Петра» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 434 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор в письменной форме считается между сторонами незаключенным, сделка недействительной, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки незаключенной подлежат удовлетворению судом.

Поскольку судом было удовлетворено требование ФИО1 нематериального характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ответчик ООО МКК «Петра» обязан оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Петра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Петра» о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) № от 20.03.2021, заключенный между ООО МКК «Петра» и ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «Петра» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022 года.