РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО5, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 141 500 руб., расходы на оценку - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы на госпошлину - 4000 руб., расходы на составление доверенности - 1 900 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2022 года около 14:50 по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ссанг Енг, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения полного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению № 2082-0322 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг, регистрационный знак составляет 141 500 руб., расходы на независимую экспертизу составили 6 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал, указав, что требования к ответчику ФИО6 не предъявляет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании вину водителя, а также размер причиненного ущерба не оспаривала, не согласна с сумой

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 07.03.2022 года около 14:50 по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ссанг Енг, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Согласно определению № 99 ББ 079936 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 07.03.2022 года в 14:50 по адресу адрес, произошло дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Ссанг Енг, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак. ... под управлением ФИО3, принадлежащего фио Водитель ФИО3, управляя автомобилем маневрировал в дворовой территории, двигаясь задним ходом совершил наезд на остановившийся автомобиль, принадлежащий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 допущено нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № ООО «КВ-ТЕХНО» № 2082-0322 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг, регистрационный знак ТС составляет 141 500 руб., расходы на независимую экспертизу - 6 000 руб.

Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем с учетом текущих на момент дорожно-транспортного происшествия цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как, такая обязанность возложена на собственника транспортного средства.

Таким образом, собственником транспортного средства обеспечена водителю возможность использовать транспортное средство без наличия законных оснований к управлению транспортным средством.

Акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортным происшествием и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик – ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 141 500 рублей.

Требования материально-правового характера к указанному истцом ответчику ФИО3 не предъявлены, не могут быть удовлетворены судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, с учетом объема оказанных юридических услуг и одного состоявшегося по делу судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные оказанием юридических услуг с учетом соразмерности, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 141 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4030 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 173 430 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022 года.