№ 2а-1153/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000074-45

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Читы по делу №, о возложении на администрацию обязанности в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать и осуществить контроль за устройством лёгкого ограждения по периметру всей территории санкционированной свалки города Читы (городского полигона ТБО), осушительной траншеи глубиной более 2 м. или вала высотой не более 2 м. по периметру всей территории санкционированной свалки города Читы (городского полигона ТБО), расположенной по адресу: <адрес>; организовать и осуществить контроль за обеспечением тщательной уборки и доставки собранного мусора на рабочие карты санкционированной свалки (городскому полигону ТБО), с прилегающей к санкционированной свалке (городскому полигону ТБО) территории, с придорожной полосы и полосы отвода участка федеральной автомобильной дороги (Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск), в том числе с конструктивных элементов двухуровневой развязки автодороги, в районе размещения санкционированной свалки (городского полигона ТБО), расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены вследствие уважительных причин, к числу которых относится отсутствие лимитов и дефицит бюджета городского округа, просила освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, АО «Забайкалспецтранс».

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 административное исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что администрация не имела возможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия на эти цели денежных средств, а также наличия большого количества исполнительных производств, исполнение которых также требует финансирования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО7 О.А. просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее представляла возражения на административное исковое заявление. С учётом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом города Читы по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязание администрации городского округа «Город Чита» в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать и осуществить контроль за устройством лёгкого ограждения по периметру всей территории санкционированной свалки города Читы (городского полигона ТБО), осушительной траншеи глубиной более 2 м. или вала высотой не более 2 м. по периметру всей территории санкционированной свалки города Читы (городского полигона ТБО), расположенной по адресу: <адрес>; организовать и осуществить контроль за обеспечением тщательной уборки и доставки собранного мусора на рабочие карты санкционированной свалки (городскому полигону ТБО), с прилегающей к санкционированной свалке (городскому полигону ТБО) территории, с придорожной полосы и полосы отвода участка федеральной автомобильной дороги (Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск), в том числе с конструктивных элементов двухуровневой развязки автодороги, в районе размещения санкционированной свалки (городского полигона ТБО), расположенной по адресу: <адрес>

В постановлении о возбуждении соответствующего исполнительного производства от 21 ноября 2016 года установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие направление должнику копии этого постановления, административными ответчиками не представлены со ссылкой на их уничтожение за истечением срока хранения.

Впоследствии исполнительное производство №-ИП было прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено повторно, исполнительному производству присвоен №-ИП,

В связи с неисполнением администрацией городского округа «Город Чита» в установленный срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с неё исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

До истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда по делу №, денежные средства в достаточном количестве администрации городского округа «Город Чита» предоставлены не были, собственные средства на исполнение решения суда в бюджете отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства не исполнены не вследствие виновных действий (бездействия) администрации городского округа «Город Чита», а ввиду отсутствия лимитов, дефицита бюджета городского округа «Город Чита», наличия неисполненных долговых обязательств, непредоставления субсидий, что свидетельствует о возможности освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Кроме того, доказательства, подтверждающие направление в адрес администрации городского округа «Город Чита» первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которому впоследствии присвоен № №-ИП, административными ответчиками не представлены, в связи с чем суд лишён возможности проверить соблюдение процедуры вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, а потому не может сделать вывод о законном взыскании по нему исполнительского сбора.

С учётом положений части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве настоящее решение об освобождении администрации городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда об освобождении администрации городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.