Федеральный судья – Кальчевский А.Н. Дело №22-5934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Ганыча Н.Ф., Басова И.Е.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

осужденного Козулина Е.А.

адвоката Сментына Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <С.Е.А.>, апелляционной жалобе осуждённого <К.Е.А.> и возражениями к ним, на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

<К.Е.А.>, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в ООО «Техресурс» дорожным рабочим, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Козулину Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано в доход государства у осужденного Козулина Е.А. транспортное средство марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак К 170 УМ 123 регион.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание Козулину Е.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осуждённого Козулина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании частей 2 и 3 ст.75.1 УИК РФ Козулину Е.А. решено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания Козулину Е.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на транспортное средство – автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак К 170 УМ 123 регион – сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения к ним, выслушав мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., поддержавшего апелляционное представление, выступление осужденного Козулина Е.А. и его защитника-адвоката Сментына Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, которые в ней изложены, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Козулин Е.А. приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Указанные преступления Козулин Е.А. совершил 01 февраля 2023 года после 19 часов на территории Выселковского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Козулин Е.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старшиков Е.Ю. не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступлений и квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.6 ст.15 УК РФ, применить положения ч.3 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначив Козулину Е.А. окончательное наказание по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что что суд необоснованно применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного по ч.2 ст.228 УК РФ преступления на преступление средней степени тяжести, не указав при этом конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его фактической опасности и дающие основания для изменения категории преступления. Обращает внимание, что судом не учтена общественная опасность совершенного преступления, а именно факт хранения Козулиным Е.А. наркотического средства синтетического происхождения в крупном размере, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан, что существенно повышает степень общественной опасности совершенного деяния. Указывает, что суд в нарушение закона после назначения Казулину Е.А. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в резолютивной части приговора решение о применении ч.6 ст.15 УК РФ не принял, что повлекло необоснованное применении судом положений ч.2 ст.69 УК РФ вместо части третьей указанной статьи, а также неправильное назначения вида исправительного учреждения – колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Козулин Е.А. просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, а также изменить приговор в части конфискации транспортного средства.

В обосновании доводов указывает на то, что суд при назначении наказания не учел сведения о его личности, смягчающие обстоятельства, а также возможность его исправления без изоляции от общества, в результате чего назначил ему излишне строгое наказание, которое не соответствует ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ. Указывает на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает внимание, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальной поддержке и воспитании. Указывает на то, что он осуществляет уход за престарелыми дедушкой и бабушкой, которые нуждаются в постоянном уходе. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того, не согласен о применении конфискации транспортного средства, которое приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом. Полагает, что в результате конфискации автомобиля будут нарушены права его супруги.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Козулин Е.А. считает его незаконным и необоснованным, просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козулина Е.А. государственный обвинитель Старшиков Е.Ю., просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения к ним, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

В судебном заседании Козулин Е.А. признал свою вину в полном объеме, дал признательные показания.

Выводы суда о виновности Козулина Е.А. в совершении преступлений являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДТ ОМВД России по Вселковскому району Ромашева А.В. и Минакова К.О. об обстоятельствах задержания ими 1 февраля 2023 года после 19 часов Козулина Е.А., который управлял автомобилем «Опель Астра»

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Квалификация действий Козулина Е.А. по ч.1 ст.264.1 и ч.2 ст.228 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N10 «О практике применения судами положений ч.4 ст.15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В нарушение положений п.7 Постановления, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на необходимость в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенного Козулиным Е.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, не указав при этом конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его фактической опасности и дающие основания для изменения его категории.

В то же время, судом не учтена общественная опасность совершенного Козулиным Е.А. преступления, а именно факт хранения у Козулина Е.А. наркотического средства синтетического происхождения в крупном размере, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан, допускающих их потребление, в связи с абсолютной непредсказуемостью их воздействия на организм, психику человека, что существенно повышает степень общественной опасности совершенного деяния.

Более того, суд, придя к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, в противоречие с положениями абз.2 п.7 Постановления, после назначения Козулину Е.А. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в резолютивной части приговора, решение о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не принял, что в свою очередь повлекло необоснованное применение судом положений ч.2 ст.69 УК РФ, вместо части 3 указанной статьи.

Ввиду чего, в нарушение положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначил Козулину Е.А. вид исправительного учреждения колонию- поселение вместо исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Старшикова Е.А. подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года в отношении Козулина Евгения Алексеевича – изменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.6 ст.15 УК РФ, применить положения ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 августа 2023 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи