2-756/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО5,
при секретаре Юсуповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате выплаченного страхового возмещении,
УСТАНОВИЛ:
26.09.19 г. в 17 час. 00 мин. в произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Хюндай Крета гос.рег.знак под управлением ФИО8, принадлежащего ему же, и автомобиля Мицубиши Лансер гос.рег.знак под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 03.10.19 г. ФИО6 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – не убедилась в безопасности маневра.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Заключением ООО «ЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиши Лансер гос.рег.знак установлена в размере 129 800 руб.
Соглашением от 06.11.19 г. СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 согласовали размер страхового возмещения – 129 800 руб.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.20 г. постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 03.10.19 г. в отношении ФИО6 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью.
СПАО «Ингосстарх», полагая, что выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 129 800 руб. без предусмотренных на то законных оснований, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 части выплаченного страхового возмещения в размере 86 533 руб. 33 коп. (2/3 от выплаченного страхового возмещения в размере 129 800 руб.) и гос.пошлины – 2 796 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением от 07.06.22 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснил что лицом, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак – ФИО6, которая не выполнила п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», предусматривающему, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В связи с тем, что виновной в ДТП является ФИО6 оснований для взыскания с ФИО3 ранее выплаченного ей страхового возмещении не имеется.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании объяснил, что он управляя автомобилем Мицубиши Лансер гос.рег.знак двигался по в со стороны в сторону со скоростью примерно 40 км/ч, у дома № он догнал несколько транспортных средств, убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что транспортные средства, движущееся впереди, не производят обгон или объезд препятствия, не подали сигнал поворота налево, сам подав левый сигнал световым указателем поворота приступил к обгону. Догнав автомобиль Шевроле Круз гос.рег.знак под управлением ФИО6, данный автомобиль, не подавая левый сигнал световым указателем поворота, перестроился на встречную полосу движения, на которой к тому времени уже находился двигавшийся в попутном направлении автомобиль Мицубиши Лансер гос.рег.знак под управлением ФИО5 В результате чего произошло столкновение автомобилей Шевроле Круз гос.рег.знак и автомобиля Мицубиши Лансер гос.рег.знак после чего автомобиль Мицубиши Лансер гос.рег.знак допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хюндай Крета гос.рег.знак Виновным в ДТП ФИО5 себя не считает, виновным в ДТП считает ФИО6, которая перед перестроением, поворотом (разворотом) не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО6, а также уведомления о направлении повесток АО «Альфастрахование», ФИО7 и ФИО8) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц АО «Альфастрахование», ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО9, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Следовательно, для возложения ответственности за возмещение ущерба в результате ДТП истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Как разъяснено судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт непривлечения либо привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения либо возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они не были или были привлечены к административной ответственности.
26.09.19 г. в 17 час. 00 мин. в произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Хюндай Крета гос.рег.знак под управлением ФИО8, принадлежащего ему же, и автомобиля Мицубиши Лансер гос.рег.знак под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по от 03.10.19 г. ФИО6 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – не убедилась в безопасности маневра.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Заключением ООО «ЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиши Лансер гос.рег.знак установлена в размере 129 800 руб.
Соглашением от 06.11.19 г. СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 согласовали размер страхового возмещения – 129 800 руб.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.20 г. постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 03.10.19 г. в отношении ФИО6 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 03.10.19 г. в отношении ФИО6 явилось ненадлежащее извещение ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Таким образом, Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.20 г. не установлено имели ли место противоправные действия и совершены ли они ФИО6
Суд полагает, что причиной ДТП 26.09.19 г. явилось нарушение ФИО6, управлявшей автомобилем Шевроле Круз гос.рег.знак пункта 8.1 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения», предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 11.3 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как видно из административного материала, в том числе видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении автомобиль Мицубиши Лансер гос.рег.знак под управлением ФИО5 двигался по в со стороны в сторону , у он догнал несколько транспортных средств, убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что транспортные средства, движущееся впереди, не производят обгон или объезд препятствия, не подали сигнал поворота налево, сам подав левый сигнал световым указателем поворота приступил к обгону. Догнав автомобиль Шевроле Круз гос.рег.знак под управлением ФИО6, данный автомобиль, не подавая левый сигнал световым указателем поворота, перестроился на встречную полосу движения, на которой к тому времени уже находился двигавшийся в попутном направлении автомобиль Мицубиши Лансер гос.рег.знак под управлением ФИО5 В результате чего произошло столкновение автомобилей Шевроле Круз гос.рег.знак и автомобиля Мицубиши Лансер гос.рег.знак , после чего автомобиль Мицубиши Лансер гос.рег.знак допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хюндай Крета гос.рег.знак .
В силу п.11.1 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п. 11.4 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Материалами дела не подтверждается и сторонами не представлено каких-либо доказательств нарушения ФИО5 вышеуказанных правил совершения обгона.
Заключением судебного эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак составляла 12 км/ч, автомобиля Мицубиши Лансер гос.рег.знак составляла 30 км./ч, максимальная скорость движения на участке дороги п составляет 40 км/ч.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в соответствии с Правилами дорожного движения приступил к совершению обгона, в этот момент движущееся впереди него по той же полосе транспортные средства, в том числе Шевроле Круз гос.рег.знак под управлением ФИО6 не подавали сигнал поворота налево.
Напротив, из видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, либо других доказательств по делу не усматривается, что ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Круз гос.рег.знак как в момент, когда ФИО5 начал обгон, так и до момента столкновения их транспортных средств, подавала сигнал поворота налево.
Водитель третьего транспортного средства, участвовавшего в ДТП от 26.09.19 г. – Хюндай Крета гос.рег.знак под управлением ФИО8, принадлежащего ему же, противоправных виновных деяний в момент ДТП не совершил, поскольку в момент ДТП данное транспортное средство было припаркована, нарушений Правил дорожного движения в действиях его водителя судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушения ФИО6 пунктов 8.1, 11.3 ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в с участием автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак под управлением ФИО6, автомобиля Хюндай Крета гос.рег.знак под управлением ФИО8 и автомобиля Мицубиши Лансер гос.рег.знак под управлением ФИО5
Следовательно, доказано, что ФИО6 своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля Мицубиши Лансер гос.рег.знак О 452 МС – ФИО3
При таких обстоятельствах выплата истцом страхового возмещения ФИО3 в полном объеме в размере 129 800 руб. соответствует закону, оснований для взыскания с ответчика ранее выплаченного страхового возмещении не имеется, т.е. в иске должно быть отказано.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате выплаченного страхового возмещении в полном объеме.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк