Дело № 2-546/2022 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 октября 2022г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием:

истца ФИО1, её представителей – ФИО2, действующей на основании ордера № 278 от 14.06.2022 г., ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.11.2021 года,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании ордера №234 от 26.05.2022г., доверенности от 26.11.2021 г.,

третьего лица – Администрации го Саранск,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, разрешенное использование: для использования под сад, площадью 620 кв.м., почтовый адрес, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

В 2016 года ответчик ФИО4 скупил у собственников земельных участков в с/т «Садовод» несколько земельных участков, произвел их межевание и постановку на кадастровый учет, однако без учета её права собственности на вышеуказанный земельный участок.

После чего, ответчик на земельном участке спилил плодовые деревья, уничтожил плодово-ягодные насаждения, насыпал строительный мусор, бетонные блоки и выкопал котлован.

Узнав об этом, в 2016 году она обратилась в полицию за защитой своих нарушенных прав. В возбуждении уголовного дела было отказано. При этом было установлено, что ответчик приобрел её земельный участок, как участок принадлежащий ФИО6 и, таким образом, большая часть ее земельного участка оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4

В 2017 году она обратилась с иском в Ленинский районный суд г.Саранска к ответчику об устранении кадастровой ошибки. В ходе проведенной землеустроительной экспертизы в рамках данного гражданского дела, было установлено, что её земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> свободен от застройки, на нем выкопан котлован глубиной 2, 3м., выполнена насыпь из грунта и строительного мусора.

Данное обстоятельство полностью лишило её возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием: для использования под сад. Между насыпью и земельной поверхностью существует значительный перепад высот, плодородная земля заспана мусором, часть участка занята котлованом, плодородная земля с участка вывезена.

В рамках рассмотрения в Ленинском районном суде г.Саранска дела по ее иску к ФИО4 о возложении обязанности привести состояние земельного участка в первоначальное положение, была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, приведение спорного земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, необходимо провести работы, стоимость которых составляет 459 191 руб. 47 коп. Однако, даже при выполнении указанных работ участок не будет приведен в первоначальное состояние, так как его характеристики будут хуже, чем были до изменения рельефа местности искусственным путем. Поскольку в результате изменения рельефа местности, на исследуемом участке будет образован карман, в котором возможно скопление воды и, как следствие, заболачивание почвы.

Следовательно, восстановление ее земельного участка в первоначальное положение невозможно.

За проведение данной экспертизы ею была оплачена сумма в размере 34 560 рублей.

Указывая, что примерная рыночная стоимость ее земельного участка составляет 1 млн. руб., а его стоимость уменьшилась примерно на 765 440 руб., просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу размер потери рыночной стоимости земельного участка в размере 765 440 руб. и расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в сумме 34 560 руб.

В заявлении от 19.09.2022г. истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 963 000 руб., а также убытки по оплате проведенной экспертизы в размере 34 560 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 17.06.2022г. истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в 2016 году, придя на свой земельный участок, обнаружила, что на нем спилены все деревья, и плодово-ягодные насаждения: 12 яблонь, 5 вишен, 6 слив, смородина - 6 кустов, крыжовник – 3 куста, ряд малины, насыпан строительный мусор, бетонные блоки и выкопал котлован, заполненный водой. В процессе многочисленных разбирательств по этому поводу, было установлено, что в 2016 году сын ответчика скупал земельные участки, оформив их на своего отца, межевал их, с целью осуществления производства какого-то строительства, стал их равнять и копать. Но, поскольку разрешения на строительство сооружения не получил, забросил земельные участки. При проведении ответчиком вышеуказанных работ, был затронут её земельный участок, который в настоящее время ни на что не пригоден. Также пострадал земельный участок расположенный там же, принадлежащий ФИО7, который обращался с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, была проведена проверка. Но впоследствии он принял решение в суд не обращаться.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление от 17.06.2022г. о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием своего представителя ФИО5

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав, в том числе о наличии убытков, причиненных в результате спиливания плодовых деревьев, уничтожения плодово-ягодных насаждений, размещения строительного мусора и котлована, истица узнала в 2016г., вместе с тем, с иском о возмещении убытков ФИО1 обратилась в суд по истечении трехлетнего срока. Считает также, что цена убытков значительно завышена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности следующих элементов: сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 620+/-9 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, <данные изъяты> вид разрешенного использования: для использования под сад, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.11-14).

Границы указанного земельного участка установлены, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 640 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО1 обосновала свои требования тем, что ответчик в 2016 году, скупив несколько земельных участков в с/т «Садовод» треста «Саранскжилстрой», произвел их межевание и постановку на кадастровый учет без учета права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате чего, на указанном земельном участке ответчик спилил плодовые деревья, уничтожил плодово-ягодные насаждения, насыпал строительный мусор и выкопал котлован, чем причинил ущерб земельному участку и лишил ее возможности использовать данный участок в соответствии с разрешенным использованием: для использования под сад.

В подтверждение факта причинения ущерба, истицей ФИО1 в материалы дела представлено заключение № 159/2021 судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», проведенной в рамках гражданского дела №2-2216/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности привести состояние земельных участков в первоначальное положение.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения №159/2021 от 10.12.2021г., составленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> зафиксирована насыпь, объемом 21.0 м3. и яма, объемом 41.5м3, вырытая механизированным способом. Исходя из топографического плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, экспертом был отрисован профиль земельного участка между точками 1-4 и 2-3, из которого видно, что на местности имеется лишний грунт, который мешает эксплуатации земельного участка по его прямому назначению.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», приведение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное положение, то есть в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем проведения работ только в границах данного участка, невозможно.

Для приведения исследуемого земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, необходимо провести работы, как в границах данного участка, так и по его периметру, а именно: разработка грунта экскаватором в отвал; засыпка ямы, образованной на участке механизированным способом; разработка грунта в экскаваторы с погрузкой на самосвал и перевозкой на 10 км (в том числе грунт для формирования откосов); формирование по периметру участка с кадастровым номером <данные изъяты>, откосов под углом в 45 градусов; устройство геосетки по площади откоса; засыпка откосов слоем чернозема, толщиной 10 см.; посев травы в откосах; засыпка участка слоем чернозема, толщиной 30 см.

При этом, эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что даже в этом случае участок не будет приведен в первоначальное состояние, так как его характеристики будут хуже, чем были до изменения рельефа местности искусственным путем, поскольку в результате изменения рельефа местности, на исследуемом участке будет образован карман, в котором возможно скопление воды и, как следствие заболачивание почвы.

Стоимость работ, необходимых для приведения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пригодное для его использования в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, на момент экспертного осмотра составляла 459 191 руб.47 коп.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в результате межевания земельный участок ответчика, площадью 730 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован частично на смежных земельных участках: с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ей, и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО7

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.06.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным сведений в части характерных точек границ земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: г<данные изъяты> принадлежащего ФИО4, устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> посредством указания общей площади 640 кв.м. и установлением его границ. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что по факту повреждения земельного участка, ФИО7 - собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обращалась 04.05.2019г. с заявлением в ОП №3 УМВД России по го Саранск.

В рамках проведенной УМВД России по го Саранск проверки по заявлению ФИО7 об оказании ему содействия в решении вопроса по восстановлению принадлежащего ему земельного участка, расположенного в <данные изъяты> либо его продаже, установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <данные изъяты> Примерно в 2017г. стало производиться выравнивание соседних участков путем привоза земли. В ходе процесса выравнивания был засыпан землей участок, принадлежащий ФИО7. При этом какого-либо согласия на это он не давал.

Из письменных объяснений ФИО4 – ответчика по настоящему делу, опрошенного в ходе вышеуказанной проверки 06.05.2019г., следует, что осенью 2016г. и в начале 2017г. у собственников земельных участков <данные изъяты> он скупал земельные участки. Таким образом, он приобрел земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> которые оформил в собственность. На указанных земельных участках он планировал произвести строительство помещений. В 2017г. он нанимал строительную технику для выравнивания территории земельных участков, работы производились. Однако, впоследствии администрация городского округа Саранск отказала ему в разрешении на строительство. Земельные участки, на которых производилось разравнивание, находились в его собственности. Пояснил также, что готов решить все спорные вопросы в судебном порядке и, в случае нарушений с его стороны, готов их устранить. По итогам проверки постановлением лейтенанта полиции УУИ ОП №3 УМВД России по го Саранск гр. 15. 07.05.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО4

В судебном заседании стороной ответчика факт причинения ущерба земельному участку, принадлежащего истцу, не оспорен, доказательств опровергающих доводы истца в указанной части, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что в 2016г. в результате выравнивания ответчиком, территорий земельных участков в с/т «Садовод» треста «Саранскжилстрой», земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, был причинен ущерб, выразившийся в повреждении насаждений, выкопки на нем котлована и выполнении на нем насыпи из грунта.

Поскольку характер повреждения земельного участка указывает на невозможность его использования по назначению, единственно возможным способом является возмещение убытков в размере рыночной стоимости земельного участка.

Следовательно, факт причинения убытков и вина ответчика в причинении вреда в результате повреждения земельного участка, принадлежащего истцу, наступление неблагоприятных последствий установлена, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №159/2021 от 10.12.2021г., составленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», стоимость работ, необходимых для приведения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пригодное для его использования в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, на момент экспертного осмотра составляла 459 191 руб.47 коп.

Ввиду того, что спорным обстоятельством явился размер причиненных убытков, заявленный истцом, для определения рыночной стоимости спорного земельного участка на дату август-сентябрь 2016г. и размера убытков, причиненных данному земельному участку в результате действий ответчика по выкопке на нем котлована и выполнении насыпи из грунта и строительного мусора, выполнении других работ, определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.06.2022г. по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначалась судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебный сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный сервис» №32/2022 от 01.08.2022г., рыночная стоимость земельного участка, площадью 620+-9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> на дату: август-сентябрь 2016 года, составляет: 490 000 рублей. Размер убытков, причиненных вышеуказанному земельному участку истца ФИО1, с учетом произведенных ответчиком повреждений в 2016 году равен рыночной стоимости земельного участка и на август 2022г. составляет 963 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, не согласилась с выводами эксперта, изложенными в заключение эксперта №32/2022 от 01.08.2022г. ООО «Судебный сервис», пояснив, что экспертиза проведена не должным образом, не является полной и обоснованной. Экспертом не был соблюден, в том числе порядок проведения анализа рынка, объем доступных аналогов для применения сравнительного подхода в заключении не предоставлен, отбор аналогов не обоснован, а критерии отбора не определены. Заключение не содержит конкретных сведений о фактических договорах купли-продажи земельных участков в садоводческом товариществе «Садовод», что явилось бы основанием для более точного определения рыночной стоимости спорного участка. В заключении эксперт не приводит никаких научных подходов и никаких фактических расчетов относительно сведений по оценке земельных участков. Кроме того, экспертный осмотр спорного земельного участка проведен без участия ответчика ФИО4, который несвоевременно получил уведомление о проведении экспертного осмотра. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении от 01.08.2022г. и пояснил суду, что для оценки спорного земельного участка им применялся метод анализа сравнительных продаж. Для оценки земельных участков сравнительным подходом требуется наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого, при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения. В результате анализа рынка земельных участков в Республике Мордовия выявлена информация о предложениях по участкам, аналогичным оцениваемому земельному участку. В связи с этим, в данном случае было возможно применение сравнительного подхода. В качестве элементов, по которым осуществлялось сравнение объекта оценки с объектами-аналогами были взяты земельные участки, расположенные по адресу: г.Саранск, «Чистые пруды» и земельные участки, расположенные на объезде автодороги Светотехстрой-Юго-запад, принадлежащие садово-товарищеским кооперативам, по их характеристикам и находящиеся по месту положения в непосредственной близости от оцениваемого участка. Для сравнения в качестве объектов–аналогов было выбрано 5 объектов оценки, что достаточно для определения путем математического подсчета рыночной стоимости спорного участка. В качестве источника информации использовалась газета «Из рук в руки». Примененные объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов приведена в заключении эксперта.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

При этом эксперт пояснил, что для анализа сравнительных продаж им были использованы стоимость пяти земельных участков, расположенных в непосредственной близости от спорного земельного участка, при это был взят один источник - газета «Из рук в руки», поскольку в других источниках на тот период объявлений о продаже подобных земельных участков на конкретную дату не было, и, кроме того, закон «Об оценочной деятельности в РФ» не запрещает использовать один источник информации.

В этой связи доводы истца о том, что вышеуказанное экспертное заключение является необъективным, неполным и необоснованным, суд находит несостоятельными.

Оценивая заключение эксперта №32/2022 от 01.08.2022г. по правилам статьи 86 ГПК Российской Федерации, суд находит, данное заключение объективным и обоснованным, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и убытков не является производной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение эксперта базируется на достоверных данных об объекте оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок земельных участков в г.Саранске в районах, идентичному району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость земельного участка, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов. Итоговая рыночная стоимость объекта, вопреки доводам стороны ответчика, находится в пределах диапазона рыночных цен. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который не заинтересован в исходе данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО4 не присутствовал 15.07.2022г. при проведении экспертного осмотра ввиду несвоевременного уведомления экспертом о проведении осмотра, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта. Несвоевременное получение ответчиком уведомления о проведении экспертного осмотра, и как следствие его отсутствие при проведении осмотра экспертом земельного участка, не повлияло на правомерность составления экспертного заключения и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 о дате и времени проведения экспертного осмотра, как и иные участники судебного процесса, был уведомлен посредством направления заказного письма с уведомлением. Почтовое отправление было отправлено 11.07.2022г., и, согласно отчету АО «Почта России» прибыло в место вручения 12.07.2022г.. После неудачной попытки вручения уведомления, фактическое его вручение состоялось 20.07.2022г.

При этом, ответчик извещался о дате проведения осмотра по адресу его регистрации, являющегося его местожительством. Однако за получением извещения не явился, как следует из пояснений его представителя в судебном заседании, ввиду его отсутствия по месту жительства и нахождения в деревне за пределами города Саранска.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что экспертом были предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения экспертного осмотра, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает, что ФИО9 располагал возможностью выяснить о дате и времени экспертного осмотра земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что судебная оценочная строительно-техническая экспертиза была назначена судом в судебном заседании, вынесено соответствующее определение, которое было своевременно направлено ответчику, соответственно, у стороны ответчика не имелось препятствий для выяснения вопроса о времени и месте проведения экспертного осмотра земельного участка, принятия участия в осмотре.

Утверждение стороны ответчика о незаконности указанного экспертного заключения, фактически сводится к несогласию с его результатами. Объективно данные доводы ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка и размера убытков, суду не представлено.

Таким образом, расчет стоимости спорного земельного участка и убытков, причиненных вышеуказанному земельному участку, произведенный экспертом гр. 16. в заключении эксперта № 32/2022 от 01.08.2022г., является достоверным.

Анализируя вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, и собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца обусловлено действиями ответчика, произведенными в 2016г. в результате выравнивания территории земельных участков в с/т «Садовод» треста «Саранскжилстрой» при использовании строительной техники.

Размер убытков, причиненных принадлежащему истцу ФИО1 земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом произведенных ответчиком повреждений, составляет 963 000 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, который, по мнению представителя ответчика, пропущен, поскольку о нарушении прав, в том числе о наличии убытков, причиненных в результате спиливания плодовых деревьев, уничтожения плодово-ягодных насаждений, размещения строительного мусора и котлована, истица узнала в 2016г., однако обратилась в суд с настоящим иском лишь 21.04.2022г.

Разрешая заявленное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушения его права как собственника земельного участка в виде возмещения убытков, причиненных действиями ответчика земельному участку, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности не подлежит применению в данном случае к возникшим правоотношениям.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и причинением истцу ущерба.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суду не предоставлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 34 560 руб., вследствие оплаты стоимости судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», проведенной в рамках гражданского дела №2-2216/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности привести состояние земельных участков в первоначальное положение, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 16.12.2021г.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что результаты проведенной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» по гражданскому делу №2-2216/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности привести состояние земельных участков в первоначальное положение, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возмещении убытков в размере 997 560 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков следует взыскать 997 560 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 176 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 997 560 (девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 176 (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>