Решение по делу № 2-1687/2022 от 27.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1,, ФИО2, ФИО3 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Тульская городская управляющая компания».

04.03.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры, в связи с чем, в этот же день ФИО1 было подано заявление, в котором сообщено о протечке кровли, причиненном ущербе и с просьбой принять меры к устранению течи.

15.03.2022 в ответ на заявление ФИО1, ООО «Тульская городская управляющая компания» сообщила, что ремонт кровли многоквартирного жилого дома планируется выполнить в 2022 году.

10.06.2022 произошел очередной залив вышеуказанной квартиры, о чем 16.06.2022 был составлен акт с указанием в нем на то, что ремонт кровли планируется выполнить до конца III квартала 2022 года.

25.07.2022 ФИО1 повторно было подано заявление ответчику, в котором она просила произвести ремонт кровли, и указала на причиненный ей материальный ущерб.

С целью определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ФИО18 О дате и времени осмотра ООО «Тульская городская управляющая компания» была надлежащим образом уведомлена.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 10.06.2022 составляет 108 773 руб.

25.08.2022 ФИО1 в адрес управляющей компании была направлена претензия с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Тульская городская управляющая компания» в свою пользу материальный ущерб в размере 35 257,67 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 05.09.2022 по 23.11.2022 в размере 115 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Тульская городская управляющая компания» в свою пользу материальный ущерб в размере 35 257,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Тульская городская управляющая компания» в свою пользу материальный ущерб в размере 35 257,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Дополнительно пояснила, что в результате залива ущерб был причинен одной комнате площадью 13 кв.м. В данной комнате была мокрая стена и отклеились обои, из розетки текла вода, вздулся линолеум. Также в данной комнате образовалась плесень и появился запах, который невозможно устранить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что экспертами ООО «Спектр-Гранд» необоснованно разделил повреждения в квартире по адресу: <адрес> по датам залива – 04.03.2022 и 10.06.2022 и произвел оценку на две указанные даты, поскольку в материалах дела имеется один акт залива от 16.06.2022, составленный по факту залива квартиры 10.06.2022. В данном акте указаны повреждения всех трех конструктивных элементов квартиры: стен, пола, потолка. Акт по факту залива, произошедшего 04.03.2022 не составлялся, повреждения не фиксировались. Таким образом, оценку всех повреждений следовало производить по состоянию на 10.06.2022. Также эксперт не включил в перечень работ по ремонту стен шпаклевочные работы, а в работы по ремонту потолка шпатлевку включил не на всей площади потолка, что не соответствует разделу 7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В случае полного отсутствия шпатлевки при поклейке обоев и на большей части потолка невозможно соблюсти требования к качеству поверхности под обои и окраску. Эксперт включил в расчет только частичный демонтаж поврежденной краски и шпатлевки на площади 2 кв.м, хотя в дальнейшем производится полная покраска потолка на площади 12,6 кв.м, что также не соответствует технологиям ремонтных работ. Кроме того, в перечне работ по ремонту стен отсутствуют работы по демонтажу и монтажу розеток и выключателей. При этом, данные работы всегда выполняются при замене обоев. В перечне работ антигрибковая обработка стен произведена не полностью, поскольку общая площадь стен составляет 32 кв.м, а антигрибковая обработка рассчитана исходя из площади 12 кв.м. Вместе с тем, в случае заливая выполняется антигрибковая обработка всего элемента, а не избирательно какой-либо его части. Определение цен на работы и материалы по текущим ценам, а, затем их индексирование на ретроспективную дату с использованием индекса потребительских цен противоречит п. 12 Федерального стандарта оценки №3 «Процесс оценки», утвержденного Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200. Обратная индексация на прошлую дату с использованием индексов потребительских цен Росстата законодательством об оценочной деятельности не предусмотрена. Индексы потребительских цен Росстата, которые использовал эксперт, рассчитываются на товары и услуги в целом, включая продовольственные и непродовольственные товары, автомобили, бытовые услуги. Однако, в данном случае товаром выступают конкретные строительные материалы, а услугами – услуги по ремонту. К изменению цен на данные товары и услуги нельзя применять общие индексы на все товары и услуги. С учетом изложенного полагал заключение экспертов, подготовленное ООО «Спектр-Гранд» ненадлежащим доказательством размера ущерба и с учетом изложенного, просил принять во внимание отчет об оценке, подготовленный ФИО18

Представитель ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» по ордеру и по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 требований. Пояснила, что, поскольку с претензией о возмещении материального ущерба в управляющую компанию обратился только один из собственников квартиры по адресу: <адрес> – ФИО1, у управляющей компании отсутствовала возможность возместить всем собственникам материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в досудебном порядке. Просила при вынесении судом решения принять в качестве доказательства по делу заключение, подготовленное ООО «Спектр-Гранд», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того эксперты в ходе рассмотрения дела по существу поддержали данное ими заключение и опровергли возражения со стороны истца. Оснований для взыскания с управляющей компании неустойки также не имеется, поскольку ФИО1 просила выплатить ей полную сумму ущерба, без учета ее доли, на что отсутствовали законные основания. То обстоятельство, что ФИО1 не получила ответ на претензию не является основанием для взыскания с управляющей компании неустойки. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу эксперты пояснили, что ремонт в квартире проводился давно, в связи с чем, существенным образом ответчик не нарушил права и интересы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Также просила снизить размер штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1, ФИО3 и ФИО2

На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Тульская городская управляющая компания».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было указано на то, что в вышеуказанной квартире произошел залив 04.03.2022 и 10.06.2022 в результате течи кровли многоквартирного жилого <адрес>.

16.06.2022 комиссией в составе техников ФИО11, ФИО12 был составлен акт, из которого следует, что в квартире <адрес> в результате течи кровли в спальне на стене, смежной с квартирой №, на обоях видны влажные следы течи вокруг розетки, побелка осыпается. Также в комнате под линолеумом имеется влага.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливая, произошедшего 10.06.2022, подготовленного ФИО18 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 108 773 руб.

Поскольку ООО «Тульская городская управляющая компания» выразила несогласие со стоимостью причиненного ущерба, по ходатайству последнего по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, подготовленного ООО «Спектр-Гранд», в квартире <адрес> имеются следы, образованные в результате залива, имевшего место 04.03.2022 (темные пятна на стене, смежной с квартирой №, на расстоянии 2,3 м от стены с балконной дверью) и 10.06.2022 (светлые пятна на стене, смежной с квартирой №, в районе розетки, желтые пятна и разводы, частичное отслоение шпаклевочного слоя на потолке, пятна, плесень и разводы на полу, плесень на обратной стороне линолеума на полу). Причиной залива является течь кровли многоквартирного <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате заливая квартиры, произошедшего 04.03.2022 и 10.06.2022 составляет 53 444,14 руб.

Данное экспертное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию. Проводившие экспертизу эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертов составлено ими в пределах их компетенции. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал выводы, изложенные в заключении №. Пояснил, что исследование было проведено относительно ущерба, причиненного залитием и 04.03.2022 и 10.06.2022, поскольку ФИО1 было указано на это в письме, адресованном директору ООО «Тульская городская управляющая компания» и при проведении экспертизы. При осмотре квартиры по адресу: <адрес> было установлено, что имеются подтеки и пятна двух видов, на стене смежной с квартирой №, а именно: более темные пятна на расстоянии 2,3 м от стены, расположенной рядом с балконной дверью, они относятся к заливу, произошедшему 04.03.2022 и светлые пятна в районе розетки, относящиеся к залива произошедшему 10.06.2022. Ссылка стороны истца на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в данном случае некорректна, поскольку данный свод правил распространяется на ремонтные работы вновь построенного помещения и не распространяется на восстановительный ремонт помещения после залива. Более того, согласно действующих нормативных актов, в частности ВСН 58-88 «Положение об организации проведения реконструкций, ремонта, технического обслуживания жилых зданий, объекта коммунального хозяйства социально-культурного значения жилого фонда» продолжительность эксплуатации обоев до капитального ремонта в жилом помещении составляет 4 года. В данной квартире обои были поклеены 20 лет назад на другие бумажные обои без нанесения шпаклевки. Таким образом, нанесение шпаклевочного слоя на стены будет незаконным обогащением в данной ситуации. Несмотря на то, что три стены от залива не пострадали совсем, замена обоев была рассчитана по всему периметру. Относительно антигрибковой обработки пояснил, что рост образования грибка происходит в течение двух месяцев, это активная фаза и в течении полу года - не активная фаза. В данном случае на трех стенах активной фазы распространения грибка не обнаружено. Поскольку от залива пострадала только одна стена, грунтовку стен необходимо делать по всей площади, а антигрибковую обработку только на стене где была течь. Антигрибковая обработка учтена только на 12 кв.м, потому что и на потолке и на полу вода текла сверху вниз и нельзя установить в каком углу упало несколько капель, а так как вода проходит через крыши, то она загрязнена и может быть образование грибка, поэтому потолок необходимо обработать полностью, а по трем стенам вода не текла, в связи с чем их обрабатывать нет необходимости. Зона повреждения потолка два метра, шпаклевка пострадала тоже на двух метрах, а, поскольку необходимо производить восстановительный ремонт, то восстанавливать надо только повреждения. Красить необходимо весь потолок, поскольку ремонт был сделан очень давно, и краска выцвела, подобрать оригинал невозможно. Пояснил, что при демонтаже розеток и выключателей, осуществляется демонтаж и монтаж всего устройства в полном объеме. При поклейке обоев таких действий не требуется. В данном случае производилась оценка стоимости восстановительного ремонта, а это услуги. Для определения этих услуг, необходимо определить технологию оказания этих услуг и обладать специальными познаниями. Если взять индекс роста цен на строительные материалы с учетом нынешних реалий, цены будут дороже, чем общие цены индекса инфляции. Инфляция на строительные материалы зависит еще и от сезонности, но его Росстат не выделяет. Есть три подхода к оценке, это затратный, сравнительный и доходный. Оценщик должен убедиться в правильности и достоверности данных рынка, но на рынке не представлены услуги восстановительного ремонта после залива, потому что это мелкая вещь, которая к каждому объекту должна рассматриваться индивидуально. Рыночных цен стоимости расчета ущерба от залива не существует, поэтому сравнительный метод не применим. Доходный метод также не применим, поскольку никакой генерации дохода не происходит. Применим только затратный метод, с учетом восстановления повреждений.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО14, у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, указанный эксперт имеет стаж экспертной деятельности с апреля 2016 года и с декабря 2020 года соответственно, и не заинтересован в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлена причинно-следственная связь между произошедшими 04.03.2022 и 10.06.2022 заливами в квартире <адрес> и ненадлежащим содержанием общего имущества (кровли указанного многоквартирного дома) управляющей компанией дома ООО «Тульская городская управляющая компания», суд приходит к выводу о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного заливом квартиры по 17 814,71 руб. в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (53 444,14/3).

На основании п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп.1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушении предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системны анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, а также характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия ФИО1, направленная в адрес ООО «Тульская городская управляющая компания», в которой она просила возместить ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 115 773 руб.

Поскольку судом было установлено, что потребителем (истцом) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате ущерба, причиненного залитием квартиры и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, следовательно, с последнего подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исходя из размера присужденного судом ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда в размере 13 907,36 руб. ((17 814,71 руб. + 10 000 рублей) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, как следует из материалов дела, с досудебной претензией с требованием о добровольной уплате материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО2, ФИО3 не обращались.

Поскольку судом было установлено, что ФИО2,, ФИО3 до обращения в суд не было предъявлено требование о выплате материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в их ползу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на составление заключения эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 7 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Тульская городская управляющая компания» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 103 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 17 814 (семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 71 копейку, расходы по оплате оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 13 907 (тринадцать тысяч девятьсот семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 17 814 (семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 17 814 (семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 103 (две тысячи сто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>