Дело №2-4736/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004155-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 ноября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

с участием:

помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Бергер В.А., представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Солидарность» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу сограниченной ответственностью «Юридический Центр Солидарность» овосстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Центр Солидарность», в котором, с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит признать незаконным приказ ООО«Юридический Центр Солидарность» (№) от 01.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ ООО «Юридический Центр Солидарность» (№) от 01.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца на работе в ООО «Юридический Центр Солидарность» в должности заместителя генерального директора, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца и электронную трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) истца в Пенсионном фонде Российской Федерации; обязать ответчика восстановить запись об увольнении истца на основании приказа № (№) от 01.04.2022 в электронной трудовой книжке (сведениях о трудовой деятельности) истца в Пенсионном фонде Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за все время вынужденного прогула с 01.04.2022 по 01.11.2022 в размере 143805,68 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за все время вынужденного прогула с 02.11.2022 по день восстановления на работе из расчета размера ежедневного среднего заработка 971,66 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 20000,00 рублей; обязать ответчика произвести необходимые отчисления с присужденной судом денежной суммы в пользу истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование иска указано, что 01.04.2019 истец была принята на работу в ООО «Юридический Центр Солидарность» на должность начальника отдела продаж.

12.05.2020 она была переведена на должность заместителя генерального директора. В ее должностные обязанности входило: обеспечивать выполнение договорных обязательств общества; обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих обществу; обеспечивать соблюдение работниками общества трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых связей, обеспечивать выполнение договорных обязательств по услугам; участвовать в составлении перспективных и текущих планов общества, определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов общества; осуществлять контроль за реализацией предоставления услуг, материально-техническим обеспечением предприятия, финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, за правильным расходованием оборотных средств и их целевым использованием, обеспечивать своевременную выплату заработной платы сотрудникам. В период ее работы в должности заместителя генерального директора ООО «Юридический Центр Солидарность» нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. В августе 2021 года у нее было обнаружено онкологическое заболевание, окончательный диагноз был установлен в сентябре 2021 года, и в связи с необходимостью частого выезда для лечения в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им ФИО4» Минздрава России <адрес> по согласованию с генеральным директором, она выполняла свои должностные обязанности удаленно. С 31 марта 2022 года она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ согласно приказу (№) от 01 апреля 2022 года - по собственному желанию. Освоем увольнении она узнала 12 апреля 2022 года, когда ей не была выплачена положенная часть заработной платы за март 2022 года, которую она получала в ООО «ЮЦ Солидарность» 10 и 25 числа каждого месяца, путем перечисления па зарплатную карту в «<данные изъяты>». Она обратилась за разъяснениями к генеральному директору ООО «ЮЦ Солидарность», который сообщил, что сокращает должность заместителя генерального директора, в связи с чем и уволил ее по собственному желанию. С приказом об увольнении она была ознакомлена только 29.04.2022, трудовую книжку на руки получила 29.04.2022. При ознакомлении с приказом и выдаче трудовой книжки ей предложили подписать напечатанное якобы ее заявление об увольнении по собственному желанию, которое она отказалась подписать, поскольку увольняться по собственному желанию не собиралась. На дату увольнения - 31.03.2022 и вынесения приказа 01.04.2022 об увольнении она находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им ФИО4» Минздрава России в <адрес>, что подтверждается выписным эпикризом МК (№) от 01.04.2022. Должность заместителя генерального директора после ее незаконного увольнения была сокращена и целью ее увольнения «по собственному желанию» было нежелание руководителя ООО «ЮЦ Солидарность» выплачивать причитающие ей по закону при увольнении по сокращению штата денежные средства. Истец является предпенсионером (как многодетная мать), что дает ей право выйти на пенсию в 57 лет и увольнение ее якобы по собственному желанию, а не по сокращению штата, ответчик лишил ее права на досрочный выход на пенсию.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от11.07.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический Центр Солидарность» ФИО3, действующий по доверенности от 11.07.2022, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 12000 рублей, при этом пояснил, что требования истца о признании приказа (№) от 01.04.2022 незаконным и его отмене, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования были удовлетворены ответчиком добровольно в целях прекращения нарушения трудовых прав истца, а также минимизации и уменьшения негативных последствий, вызванных незаконным увольнением в виде издания приказа № 12 от 11.07.2022 об отмене приказа от 01.04.2022 (№) об увольнении заместителя генерального директора ФИО1 31.03.2022, восстановлении ее на работе. Ответчик предложил истцу выйти на работу и приступить к трудовым обязанностям, а также предоставить подлинник трудовой книжки для внесения записи об отмене предыдущей записи об увольнении, однако истец с 13.07.2022 по настоящее время не приступила к выполнению трудовых обязанностей. Полагал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 в размере 65101,22 рублей. Стороной ответчика представлены письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бергер В.А., полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца, изучив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2019 истец была принята на работу в ООО «Юридический Центр Солидарность» на должность начальника отдела продаж, 12.05.2020 переведена на должность заместителя генерального директора, 31.03.2022 уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу № (№) от 01.04.2022.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из пояснений стороны истца в августе 2021 года у нее было обнаружено онкологическое заболевание, окончательный диагноз был установлен в сентябре 2021 года, и в связи с необходимостью частого выезда для лечения в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им ФИО4» Минздрава России в <адрес>, по согласованию с генеральным директором, она выполняла свои должностные обязанности удаленно. О своем увольнении она узнала 12 апреля 2022 года, когда ей не была выплачена положенная часть заработной платы за март 2022 года. Она обратилась за разъяснениями к генеральному директору ООО «ЮЦ Солидарность», который сообщил, что сокращает должность заместителя генерального директора, в связи с чем и уволил ее по собственному желанию. С приказом об увольнении она была ознакомлена только 29.04.2022, трудовую книжку на руки получила 29.04.2022. При ознакомлении с приказом и выдаче трудовой книжки ей предложили подписать напечатанное якобы ее заявление об увольнении по собственному желанию, которое она отказалась подписать, поскольку увольняться по собственному желанию не собиралась. На дату увольнения - 31.03.2022 и вынесения приказа 01.04.2022 об увольнении она находилась на стационарном лечении в <адрес>.

Согласно выписному эпикризу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В.Н.АБ. с (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в онкологическом отделении лекарственных методов лечения (химиотерапевтическое) № 1 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» им ФИО4» Минздрава России в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)12 суду показал, что он работает в ООО «Юридический Центр Солидарность», и поскольку все работают вместе, то знают, кто работает, а кого нет на работе. С осени 2021 года ФИО1 отлучалась с работы по состоянию здоровья. Он видел ее на работе в начале или середине марта, знает, что она приходила за трудовой книжкой в апреле месяце.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что 11.07.2022 генеральным директором ООО «ЮЦ Солидарность» издан приказ (№) об отмене приказа от 01.04.2022 (№) об увольнении заместителя генерального директора ФИО1 31.03.2022, внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи № 3 от 31.03.2022 об увольнении, восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, уведомлении ФИО1 о выходе на работу с 12.07.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований не имеется.

Доводы ответчика о том, что приказом (№) от 11.07.2022 отменен приказ от01.04.2022 (№) в связи с чем требования истца о признании приказа от01.04.2022 (№) незаконным не подлежат удовлетворению судом не принимаются, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

До предъявления в суд искового заявления 31.05.2022 ответчик не отменил приказ об увольнении. Отмена приказа и восстановление истца на работе последовало после предъявления иска.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ, а также иные требования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе. При отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал и работодателю не подавал.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих факт подачи ФИО1 заявления об увольнении, а, следовательно, и наличие основания для увольнения, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение ФИО1 на основании приказа от 01.04.2022 № (№) по собственному желанию, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя генерального директора с 01.04.2022.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 24.11.2022, определяемая исходя из следующего.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как установлено судом заработная плата истца в должности заместителя генерального директора ООО «ЮЦ Солидарность» в период с (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 20000 рублей в месяц, средний дневной заработок истца составляет 971,66 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 158380,58 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы за период с (3 месяца) в размере 60 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере 12000 рублей.

Факт невыплаты заработной платы в размере 12000 рублей ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку и электронную трудовую книжку являются производными от требований о восстановлении на работе, в связи с чем, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя её соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, а также отвечающей, в том числе, принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не производилась в отношении истца уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, требования ФИО1 об обязании ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период ее работы в ООО «ЮЦ Солидарность» подлежат удовлетворению согласно ч. 1 ст. 420 и ч. 6 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4668 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Солидарность» (ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Солидарность» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) опрекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе сограниченной ответственностью «Юридический Центр Солидарность» в должности заместителя генерального директора с 01.04.2022.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Солидарность» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении на работе.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Солидарность» привести записи в электронной трудовой книжке ФИО1 в соответствие с записями в бумажной трудовой книжке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Солидарность» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Солидарность» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 24.11.2022 в размере 158380 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Солидарность» произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период работы ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Солидарность».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 60000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Солидарность» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.