Председательствующий: Авдеева Л.В.
Дело № 33-5764/2023
№ 2-4646/2022 (13-926/2023)
55RS0003-01-2022-006484-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске
20 сентября 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.10.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-4646/2022, в обоснование указав, что не была уведомлена о рассмотрении дела и принятом заочном решении, поскольку на протяжении длительного времени проживает по адресу: <...> на основании договора аренды от 25.06.2022.
О принятом решении узнала 27.04.2023, когда пришло сообщение от ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от 18.04.2023 на основании исполнительного листа № № <...> от 12.12.2022, выданного Ленинским районным судом г. Омска.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-4646/2022 отказать.
Заявление об отмене заочного решения с приложенными материалами возвратить ФИО1».
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что при рассмотрении другого гражданского дела № 2-2250/2023 ответчик ФИО1 не ссылалась на фактический адрес проживания, не имеет отношения к рассмотрению настоящего заявления.
Не соглашается с позицией о том, что ответчик считается получившим судебное извещение, если оно было направлено по известному суду адресу. Считает, что вынесенное определение нарушает её право на обжалование заочного решения.
На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 20.09.2023 в зале судебного заседания № 46.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока не допущено.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-4646/2022 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 12.09.2013 в размере 60 548 рублей 74 копейки.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022.
Копия заочного решения, не вступившего в законную силу, направлена ответчику ФИО1 26.10.2022 по месту регистрации: г<...> и возвращена отправителю с отметкой «истечение срока хранения», будучи не востребованной адресатом (л.д. 42).
Заявление о восстановлении процессуального срока направлено в суд ответчиком ФИО1 25.05.2023 (л.д. 47).
Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ФИО1 направлялась судебная корреспонденция по месту её регистрации, при этом риск неполучения поступающей корреспонденции несет адресат, доказательств наличия иных уважительных причин, препятствующих ФИО1 обратиться с заявлением об отмене заочного решения в 7-дневный срок, не представлено.
Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По правилу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (пункт 1).
В пункте 1 ст. 107 ГПК РФ указано, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (пункт 1 ст. 109 ГПК РФ).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (пункт 2 ст. 109 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной статьи пропущенный ответчиком срок подачи заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку пункт 1 ст. 237 ГПК РФ связывает срок на подачу заявления об отмене заочного решения с датой его получения, правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют обстоятельства, связанные с наличием у ответчика объективной возможности получения почтового отправления, добросовестность его процессуального поведения, разумность сроков, в течение которых он обратился в суд после того, как ему стало известно о вынесенном судебном постановлении.
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявитель повторно ссылается на то, что копию заочного решения она не получала, поскольку по месту регистрации не проживала.
Между тем, сведения об ином месте жительства или пребывания ответчика на момент разрешения спора у районного суда отсутствовали.
Согласно информации, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, ФИО1 с 31.03.2021 зарегистрирована по адресу: г<...> (л.д. 39).
В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе от 06.04.2022, которым отменен судебный приказ по делу № 2-267/(106)2019 от 13.02.2019, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № <...> (л.д. 12).
Исковое заявление Банком направлено в суд 23.09.2022.
В обоснование заявления об отмене судебного приказа ФИО1 указано, что о вынесенном судебном приказе ей не было известно, так как с 31.03.2021 она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>
Исходя из того, что с заявлением об отмене судебного приказа обратилась ФИО1, о наличии спора с кредитной организацией заявителю было известно.
Между тем, ссылаясь на фактическое длительное проживание по адресу: г. <...> на основании договора аренды от 25.06.2022, мер к переадресации почтовой корреспонденции ФИО1 не предприняла.
Обращаясь в суд с заявлением 02.05.2023 о выдачи копии заочного решения, ФИО1 в качестве адреса своего жительства также указала <...>, в подтверждение представила копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства (л.д. 44-45).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Поскольку в силу положений пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции, направленной по месту жительства, несет заявитель, позиция районного суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, сомнений в правильности не вызывает. ФИО1 при добросовестной реализации своих процессуальных прав могла проявить разумную заинтересованность в исходе дела и принять меры для своевременного получения судебной корреспонденции.
Доводы частной жалобы о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2250/2023 ответчик ФИО1 не ссылалась на иной адрес проживания, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними.
В этой связи у районного суда не имелось оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен ФИО1 по уважительным причинам.
На какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, которые могли быть отнесены к числу уважительных, заявитель не ссылается, доказательств тому не предоставляет. Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность содержащихся в нем выводов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________Д.А. Аверкина
«____» ______________ 20___г.