Дело №2-2116/2022

УИД 52RS0008-01-2022-000221-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г.Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Веркнер ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 31.07.2017 в размере 66153,57 рублей, состоящей из: основного долга 25000,00 рублей, процентов за использование займом в размере 41153,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 21485,00 рублей, юридических услуг в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы 74,40 рублей..

В обоснование истец ссылается на то, что по договору займа от 15.10.2016 №, заключенному между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ответчиком, последней был предоставлен заем в размере 25000 рублей сроком на 29.. В дальнейшем право требования по указанному договору займа было передано истцу по договору уступки прав. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание представитель ООО «Инкас Коллект» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, суду представлены возражения, в котором ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2016 года между ООО «МФО Деньги Сейчас», в лице ПК «ФинКонсультант», и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчику был предоставлен заем в размере 25000 рублей сроком на 30 дней до 13ноября 2016 года включительно, с условием уплаты процентов из расчета 1% от сумы займа за каждый день использования займа в течение первого льготного периода (365% годовых), так же из расчета 2,3% от суммы займа за каждый день использования займом (839,5%годовых) после окончания льготного периода предоставления займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт получения ответчиком у истца займа в сумме 25 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера от 15.10.2016, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

14 марта 2016 года между ООО «МКК Деньги Сейчас» (ранее ООО «МФО Деньги Сейчас») и ООО «Инкас Коллект» был заключен договору уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Инкас Коллект» передано право взыскивать задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «МКК Деньги Сейчас» и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае истцу на основании упомянутого договора перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от 15октября 2016 года.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию 31.07.2017 составляет 66153,57 рублей: основной долг 25000,00 рублей, плата за пользование займом 41153,57 рублей.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора займа редакцией Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинсовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт9 ч. 1 ст.12 указанного Федерального закона).

Размер заявленных истцом к взысканию процентов данному ограничению соответствует.

07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ на взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности по договору займа от 15октября 2016 года по состоянию на 31июля 2017 года в сумме 125000 рублей, из которых: 25000 рублей – сумма основного долга, 11800 рублей – плата за пользование займом на срок договора, 88200 рублей – плата за пользование займом после окончания срока договора).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района города Нижегородской области от 20 июля 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В районный суд с иск к ФИО1 представитель ООО «Инкас Коллект» обратился в январе 2022 года, то есть спустя почти шесть месяцев после отмены судебного приказа (21 января 2022 иск поступил в суд).

Определением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 14 апреля 2022 года гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Инкас Коллект» к ФИО1, было передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд города Нижний Новгород.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2016 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Однако согласно п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия срочного договора займа подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Для заключаемых в четвертом квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в среднем 27,359 % процентов годовых.

Таким образом, начиная с 14.11.2016 по 31.07.2017 (то есть за 260 дней) сумма процентов за пользование займом составит 4878,56 рублей (25 000*27,395%/365) *260дн).

Сумма процентов за пользование займа в период действия договора составляла 11800 рублей. Следовательно, на дату 31.07.2017 задолженность заемщика составляла 41678,56 рублей (25000+11800+4878,56).

ФИО1 указала, что во время действия судебного приказа с нее была взыскана сумма в размере 58846,43 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, уже взыскана с ответчика, следовательно, в данной части решение не подлежит исполнению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2185,00,00 рублей.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, к взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма 1450,36 рублей.

Также истец просит возместить расходы по оплате почтовых услуг на сумму 74,40 рублей.

Данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, подтверждены реестром почтового отправления – списком №5 внутренних почтовых отправлений. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на сумму 4 000,00 рублей подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2019 года, заключенным между ООО «Инкас Коллект» и ИП ФИО2, отчетом об оказанных услугах от 23.06.2021, платежным поручением от 23.06.2021 №.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично (63%), сумма расходов по оплате юридических услуг составит 2520 рублей.

Исследовав материалы дела, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» расходы по оплате юридических услуг, оказанных обращении в суд первой инстанции, в размере 2 500,00 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и сопоставимой с объемом оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Инкас Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Веркнер ФИО7, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «Инкас Коллект», ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от 15.10.2016 в размере 41678 рублей 56копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг на сумму 2 500 рублей 00копеек, почтовых услуг на сумму 74 рубля 40 копеек, а всего взыскать 45703 рубля 32копейки.

С учетом произведенного взыскания по отмененному судебному приказу, решение по взысканию с Веркнер ФИО7 задолженности на сумму 45703 рубля 32копейки неприводить к исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева