Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Базуркова А.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Базуркова А.С. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

в порядке ст. 107, 109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята , Дата изъята возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 3 и Дата изъята возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Дата изъята возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником <адрес изъят> на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Базурков А.С. считает, что основания, которые были учтены при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменились и отпали. Указывает на отсутствие в материале фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и данных о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредствам применения в отношении последнего иной меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста имел постоянное место жительства в <адрес изъят>, проживал с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, в <адрес изъят> проживает его мать, что свидетельствует об устойчивых социальных связях и о том, что ФИО1 не будет скрываться от следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, что оставлено судом без должного внимания. Считает, что вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, однако ФИО1 судимости не имеет, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, в розыск не объявлялся. Указывает на отсутствие доказательств того, что обвиняемый будет воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожит вещественные доказательства или иным образом будет воспрепятствовать производству по делу, так как уголовное дело расследуется продолжительное время, события преступления происходили более 4 лет назад, в связи с чем первоначальная стадия следствия утратила свою актуальность. Считает, что наличие предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений средней тяжести и тяжких, в совокупности с данными о его личности, характером инкриминируемых ему преступлений не может быть достаточным основанием для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что данная мера пресечения ограничивает право обвиняемого на возмещение долговых обязательств, не даст возможность погасить задолженность, что могло быть оценено обстоятельством, смягчающим наказание. Считает, что обеспечение интересов уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, что в полной мере позволит обеспечить интересы уголовного судопроизводства, последний сможет трудоустроиться, иметь постоянный источник дохода, начать погашать долг потерпевшей стороне, а также самостоятельно прибывать к следователю и в суд, что, полагает, не отразится на разумных сроках уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что, находясь на домашнем аресте, ФИО1 ни разу не нарушил установленных запретов, от органов уголовно-исполнительной инспекции замечаний не поступало, чем доказал, что не будет скрываться от следствия и суда. Просить постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство подано в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального порядка, надлежащим должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, который продлен по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении, данных о неэффективности предварительного расследования суд первой инстанции не установил.

Решение по ходатайству следователя принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, убедился, что представленные материалы содержат сведения о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, соблюден порядок предъявления обвинения.

Утверждения стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений относятся к фактическим обстоятельствам дела и оценки доказательств, проверка которых будет произведена судом при разрешении дела по существу.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя, дал им надлежащую мотивированную оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого ФИО1 на данной мере пресечения.

При этом, установив наличие реальных и достаточных оснований полагать о возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, как о том просит сторона защиты, подробно мотивировав свои выводы в данной части.

При рассмотрении судом вопроса о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, в том числе о том, что ФИО1 ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей мамой, официально обвиняемый не трудоустроен, регистрации на территории <адрес изъят> не имеет, проживал в <адрес изъят>, при этом обвиняется в совершении ряда преступлений корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.

Данные о том, что обвиняемый ранее не судим, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми представленными материалами, при этом с учетом тяжести и количества преступлений, в которых ФИО1 предъявлено обвинение, их характера и фактических обстоятельств, судом правильно установлено о наличии достаточных и реальных оснований полагать о возможности с его стороны, при нахождении на более мягкой мере пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность со стороны обвиняемого воздействия на участников уголовного судопроизводства и уничтожения вещественных доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлись основанием для продления срока действия домашнего ареста.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства в <адрес изъят>, малолетнего ребенка, а также о том, что последний не скрывался от органов предварительного следствия и суда, в розыск не объявлялся, не нарушал домашний арест, не влекут отмену обжалуемого постановления и изменение меры пресечения на более мягкую, так как все вышеуказанные стороной защиты сведения были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами.

Не опровергают в данной части выводы суда и доводы о наличии исковых обязательств в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о продлении домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Базуркова А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базуркова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.