№2-473/2022 (строка 211г)
УИД № 36RS0036-01-2022-000616-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 28 ноября 2022 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с иском, в котором указало, что 30.05.2022г. ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, а 14.06.2022г. повредил, сломал имущество камеры №7 режимного корпуса данного учреждения. В акте осмотра камеры №7 от 26.06.2022г. зафиксированы следующие повреждения: вырвана дверь санузла, отбита плитка, сломаны краны санузла, вырван бочок для смыва санузла, вырвана и разбита камера видеонаблюдения, повреждена штукатурка стен, нарушено лакокрасочное покрытие, вырвано переговорное устройство громкой связи, разломано деревянное покрытие полов, вырвана и разбита видеокамера, в стене имеется большое отверстие, с правой стороны по всей стене торчат обрывки различных проводов, разбит оконный проем, выбиты стекла, сломана оконная рама, выдернута решетка перед оконным проемом, оторваны и разбиты светильники дневного и ночного освещения, оторван кран над умывальником, выбита решетка над умывальником, умывальник согнут, гибкая подводка разорвана. Размер материального ущерба составил 50566 рублей 26 копеек. 04.08.2022г. ФИО1 была вручена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени вред не возмещен.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Уведомление ответчику о месте и времени судебного заседания направлялось судом по последнему известному месту жительства ответчика и адресу, являющемся местом регистрации, подтвержденному адресной справкой. Вся корреспонденция, которая направлялась в его адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения корреспонденции поступившей по месту регистрации несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и созданы достаточные условия для реализации им права на судебную защиту, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и приведения доказательств в ее обоснование.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период содержания под стражей с 30.05.2022г. по 20.10.2022 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, 14 июня 2022г. совершил порчу камерного имущества: при входе в камеру №7 с левой стороны вырвана дверь санузла, отбита плитка, сломаны краны санузла, вырван бочок для смыва, с левой стороны от входа вырвана и разбита камера видеонаблюдения, стены помещения имеют множество повреждений в виде сколов штукатурки, нарушения лакокрасочного покрытия. С правой стороны от входа вырвано переговорное устройство громкой связи «Максифон MXFvs», разломано деревянное покрытие полов, с правой стороны от окна вырвана и разбита видеокамера. В стене имеется большое отверстие 50х40 см., глубиной около 40 см. С правой стороны по всей стене торчат обрывки различных проводов. Разбит оконный проем, выбиты стекла, сломана оконная рама, выдернута решетка перед оконным проемом. Оторваны и разбиты светильники дневного и ночного освещения. Оторван кран над умывальником, выбита решетка над умывальником, согнут умывальник, разорвана гибкая подводка.
Указанные повреждения зафиксированы в заключении начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 России по Тульской области от 17.08.2022 о результатах проверки по факту порчи имущества камеры №7 режимного корпуса №1. ФИО1 в своих письменных объяснениях от 23.06.2022 данных в ходе проверки по факту порчи имущества камеры, подтвердил, что 14.06.2022 он находился в камере №7 и примерно в 3 часа 50 минут у него начался нервный срыв, и он начал ломать имущество, находившееся в камере. В результате умышленных действий ФИО1 учреждению причинен материальный ущерб в сумме 50566 рублей 26 копеек, в подтверждение чего в дело представлены: локальная смета, сметный расчет, дефектный акт. Доказательств, опровергающих определенный истцом размер ущерба, суду представлено не было.
04.08.2022 ФИО1 под роспись вручена претензия о добровольном возмещении материального ущерба. Сведения об исполнении ответчиком изложенных в претензии требований отсутствуют.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 41 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. N110, ст. 56 ГПК РФ, установив лицо, причинившее убытки, и размер ущерба по представленным доказательствам, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.17. Налогового кодекса РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец, освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Таким образом, в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ, и с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 1717 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 УФСИН России по Тульской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 50566 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 00 копеек путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 360401001, Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №3 по Воронежской области), Счет: 03100643000000013100, Банк: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК: 012007084, КБК 18210803010011060110, ОКТМО: 20651151.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 28 ноября 2022 года.
Судья М.В. Кондратьев