УИД: 77RS0017-02-2025-001727-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 июня 2025 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/2025 по иску ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 02.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика по полису ТТТ № 7048902652, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес по полису ХХХ № 0379999443. 09.03.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда в натуральной форме по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 09.03.2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 25.03.2024 г. ответчик самостоятельно принял решение о выплате ущерба в денежной форме и произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере сумма По инициативе финансовой организации ООО «НЭК-Групп» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 23.04.2024 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма 23.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения. 28.05.2024. г. ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. Истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании недоплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием СТОА у ответчика, отвечающей критериям установленным федеральным законом. При этом страховщик не предложил истцу другое СТОА, которое могло бы произвести ремонт транспортного средства, не имел законных оснований для отказа в возмещении вреда в натуральной форме. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.03.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2024 г., водитель фио совершил наезд на остановившееся транспортное средство истца, в результате чего транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № 7048902652, гражданская ответственность фио застрахована в адрес по полису ХХХ № 0379999443.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 18, п. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда по объективным причинам отсутствует возможность организации восстановительного ремонта, независимо от согласия потерпевшего предоставление страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) соответствует закону и в этом случае ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 12.2 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

09.03.2024 г. истец по факту произошедшего 02.03.2024 г. дорожно-транспортного происшествия обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

09.03.2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем составлен акт осмотра № ПР14237215.

25.03.2024 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, таким образом, возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме, путем перевода денежных средств почтой России.

25.03.2024 г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 116694.

По инициативе ответчика ООО «НЭК-Групп» подготовлено экспертное заключение № ПР14237215 от 22.04.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

23.04.2024 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 156121.

23.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения, убытков по Договору ОСАГО.

28.05.2024 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

21.10.2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения, убытков.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автэком», в соответствии с заключением № У-24-108172/3020-004 от 08.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства на момент ДТП – сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.11.2024 г. в удовлетворении требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков отказано, поскольку согласно сведениям с официального сайта ответчика, а также ответу на запрос, у ответчика в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, с соответствующими критериями, установленными п. 15. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, также ответчик, выплатив страховое возмещение в общем размере сумма, исполнил обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

Суд принимает представленное заключение ООО «Автэком» № У-24-108172/3020-004 от 08.11.2024 г., оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. При этом указанное заключение согласуется с представленным со стороны ответчика актом экспертного исследования и не опровергнуто со стороны истца.

При этом суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, по смыслу указанных положений законодательства, выступая в сложившихся правоотношениях по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при установленном законом приоритете натуральной формы страхового возмещения, страховая организация должна обеспечить возможность осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в регионе заключения договоров ОСАГО на СТО, отвечающем критерию доступности.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии истца на проведение ремонта СТОА, с несоответствующими критериями, установленными п. 15. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 25.03.2024 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, с соответствующими критериями, установленными п. 15. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, также 25.03.2024 г. выплачено страховое возмещение, 23.04.2024 г. произведена доплата страхового возмещения, и лишь 22.05.2024 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой истец просил возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Также, согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, за период с 25.03.2024 г. по 22.05.2024 г. истец не выражал несогласия с выплатой страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют сведения о согласии истца на проведение ремонта СТОА, с несоответствующими критериями, установленными п. 15. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выдать направление на ремонт в СТОА, с несоответствующими критериями, установленными п. 15. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не просил, довод истца о наличии у ответчика договоров с СТОА, с приложением скриншота с сайта ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку указанные сведения содержат информацию о наличии договоров с СТОА, ремонт в которых не соответствует требованиям Правил ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не имеется, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства, не опровергнутые истцом, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, с соответствующими критериями, установленными п. 15. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина