Дело № 2-603/2025
УИД 59RS0014-01-2025-001143-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего Анисимовой В.С.,
при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Петруниной М.И.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО11,
ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, в том числе расходов за составление искового заявления 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ФИО12 по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик при составлении договора купли-продажи обязалась сняться с регистрационного учета вместе со своими несовершеннолетними детьми в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2025 года истец узнала, что по указанному адресу на регистрационном учете состоят ответчики, хотя она была уверена, что они сняты с регистрационного учета. Однако на сегодняшний день ответчик ФИО12 продолжает стоять на регистрационном учете вместе с детьми, более того дополнительного еще прописала одного ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики не являются собственниками жилого помещения, не являются членами семьи истца, в спорном жилом помещении не проживают, часто проживают в <адрес>, их вещей в доме нет, расходы по содержанию имущества не несут. В связи с тем, что ответчики добровольно не желают сняться с регистрационного учета, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и уплатить государственную пошлину, то есть понесла судебные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, по доводам изложенном в иске, настаивала.
Представитель истца ФИО11 поддержала требования своего доверителя. Ответчики могли сняться с регистрационного учета до обращения истца в суд и сообщить ее доверителю, чтоб она не несла дополнительные расходы.
Ответчик ФИО12, действующая за себя и несовершеннолетних ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО3, исковые требования не признала. Пояснила. что она договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не составляла и подпись в договоре не её. Она указанное имущество подарила ответчику. Между ней и истцом была достигнута договоренность, что она снимется с регистрационного учета, когда переедет в Республику Ингушетию, когда старший сын окончит школу. Истец – ее тетя и ее супруг, к ней претензий по поводу необходимости сняться с регистрационного учета не предъявляла, хотя они встречались. Том, что прописаться и сняться с регистрационного учета можно не выезжая с территории <адрес>, она не знала. В настоящее время она снялась с регистрационного учета.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель третьего лица МО МВД России «Верещагинский» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, том числе путем, размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель органа опеки и попечительства Министерства труда и социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.
Свидетель ФИО15 пояснил, что дом по адресу: <адрес> они с супругой купили в 2019 году. Ответчик в доме не проживает, и вещей ее нет. Она обещала сняться с регистрационного учета, но не снялась.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В 7 договора указано, что на регистрационном учете по данному адресу состоят: ФИО12, ФИО1, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ФИО12 обязалась сняться с регистрационного учета вместо со своими несовершеннолетними детьми: ФИО7, ФИО5, ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.8 Договора) (л.д.11-12). Договор недействительным не признан.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, сведения о правообладателе ФИО9 внесены ДД.ММ.ГГГГ за №, жилое помещение имеет обременение – ипотека в силу закона, в пользу ответчика ФИО12, регистрационная запись № (л.д.13-15),.
Судом установлено, и не опровергается ответчиками, что ответчики в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> не проживают, их вещей в доме нет, ответчики проживают по адресу: <адрес> <адрес>
На регистрационном учете по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ состояли ответчики: ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 41).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчики стоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в связи с чем, в настоящее время у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, так как на регистрационном учете в жилом помещении они не стоят, прав на жилое помещение не заявляют.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что требование истца о снятии с регистрационного учета было удовлетворено после обращения в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответиков.
Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО11 за консультированием и составлением настоящего искового заявления. стоимость услуг ИП ФИО11 составила 7000 рублей, услуги оплачены ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей (л.д.17).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя, суд, учитывая объем оказанной помощи: ИП ФИО11 провела консультирование ФИО1, составила исковое заявление, приняла участие в судебном заседании. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Почтовые расходы в размере 597 рублей 68 копеек (л.д.19-22) и государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку несовершеннолетние ответчики ФИО19., ФИО5, ФИО4, ФИО5 не имеет самостоятельного дохода и иного имущества, в связи с чем, обязанность по возмещению судебных издержек возлагается на ФИО12
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (снилс № к ФИО12 (паспорт № №), ФИО2 (свидетельство о рождении №), ФИО10 (свидетельство о рождении № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (свидетельство о рождении № №) о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО12 (паспорт №), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> - 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате труд представителя, 3000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины и 597 рублей 68 копеек, в счет возмещения почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Анисимова
Мотивированное решение изготовлено – 23.10.2024.