Дело № 2-2142/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2011 года в размере 399 507,70 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 42 592,54 руб. за период с 20 ноября 2012 г. по 14 сентября 2015 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 553 руб. Свои требования обосновывало тем, что 17.06.2011 года ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек, под 28,76 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства. До настоящего времени ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов. Сумма задолженности перед взыскателем составляет 442 100,24 руб., в том числе: 399 507,70 руб. – сумма основного долга; 42 592,54руб. – проценты за пользование кредитными средствами. 14.09.2015 года между ПАО «ВТБ 24» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке права требования (цессии). 31 августа 2016 г. Непубличное акционерное общество Профессиональная организация "Первое клиентское бюро" уступило права (требования) по данному кредиту ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 31 августа 2016 г. 11 июня 2019 г. ООО «Национальная служба взыскания», уступило права требования по данному кредитному договору НАО ПКО "Первое клиентское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 14 от 11 июня 2019 г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований). 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Поскольку между ПАО «ВТБ 24» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке права требования), по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 17.06.2011 перешло от ПАО «ВТБ 24» к НАО ПКО «ПКБ», истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере в размере 399 507,70 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 42 592,54 руб. за период с 20 ноября 2012 г. по 14 сентября 2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 553 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 июня 2011 года ФИО1 обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением о предоставлении кредитной карты. Согласно указанному заявлению заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, его расчетом.

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.

Как следует из расширенной выписки по счету, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 14 сентября 2015 года в размере 442 100, 24 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 399 507,70 руб., задолженности по уплате процентов в размере 42 592,54 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита от 17 июня 2011 года ответчик выразил согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам.

Из представленных материалов следует, 14.09.2015 года ПАО «ВТБ 24» уступил права требования по кредитному договору <***> от 17.06.2011 года НАО «ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав № 7084 от 14 сентября 2015 года. Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц организация неоднократно изменяла наименование (07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»; 06.12.2021года сменило название на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро»; 22.11.2023 года сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»).

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО «ВТБ 24» правомерно передало НАО ПКО "Первое клиентское бюро" права по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору, не оспорена сумма задолженности по договору, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в размере 399 507,70 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 42 592,54 руб. за период с 20 ноября 2012 г. по 14 сентября 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 553 руб., с учетом удовлетворения требований соответственно данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору <***> в размере 399 507,70 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 42 592,54 руб. за период с 20 ноября 2012 г. по 14 сентября 2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 553 руб., а всего 455 653 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (ПОДПИСЬ) Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий: (ПОДПИСЬ) Е.В. Дедова