Дело №2-11-218/2025

УИД 53RS0011-01-2024-001928-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Окуловка 24 марта 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к сотруднику ФИО10 ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в связи с привлечением Учреждения к ответственности в виде оплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока предоставления сведений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Представитель истца <данные изъяты> ФИО11. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть заявление без участия представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. С ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании приказа <данные изъяты> №-лс о ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в <данные изъяты> на должность бухгалтера 1 категории бухгалтерии на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в органах <данные изъяты> в должности инспектора группы специального учета <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОСФР по <адрес> ФИО4 проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия. В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), пп. 22, 23 Правил получения ОСФР по <адрес> сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), страхователем нарушен срок представления страховщику сведений, необходимых для назначения выплаты страхового обеспечения. Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было привлечено к ответственности в виде оплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение предоставления сведений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2).

По смыслу данных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является отсутствие причинной связи между действием (бездействием) работника и наступлением для работодателя неблагоприятных последствий в виде обязанности осуществить соответствующую выплату в пользу третьего лица.

Административный штраф Учреждением оплачен.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией Учреждения был сделан вывод, что привлечение <данные изъяты> к ответственности по ч. 3 ст. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб. стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны инспектора группы специального учета <данные изъяты> капитана внутренней службы ФИО1, что привело к нарушению срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения выплаты страхового обеспечения, предусмотренных ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пп. 22, 23 Правил получения ОСФР по <адрес> сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем для привлечения должностного лица, проходящего службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей недостаточно - указанное должностное лицо должно причинить нанимателю прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). В свою очередь закрепленное ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение вреда (убытков), причиненных третьему лицу, а сумма уплаченного административного штрафа не относится к категории наличного имущества работодателя.

Административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата такого штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае <данные изъяты>, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам главы 39 ТК РФ.

Требования истца в рассматриваемом случае направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания и положениям ст. 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.

Сумма финансовой санкции в виде наложенного на работодателя административного штрафа в соответствии с действующим трудовым законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником.

То обстоятельство, что привлечению Учреждения к административной ответственности способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба не доказан, заявленные истцом к ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО12