Решение по делу № 2-305/2023 от 23.05.2023 - о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

Дело №2-305/2023 (2-7988/2022;)

72RS0014-01-2022-010362-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности – ФИО4, представителя третьего лица ООО «УК Дуэт» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 (<данные изъяты> о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>. 16.05.2022 произошло затопление указанной квартиры, причиной затопления явилась течь из квартиры № данного дома, собственником которой является ответчик. В результате затопления квартире истца, имуществу причинен ущерб. Таким образом, в исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ответчика возмещение ущерба – 755 630, 55 руб., расходов на подготовку отчета об оценке – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., уплату государственной пошлины – 11 006 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.05.2023 исковые требования ФИО7 оставлены без рассмотрения.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на рассмотрении дела к заявленному ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств об отложении не заявлено, представитель ответчика полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика просила в иске отказать. Сообщила, что затопление произошло в результате действий ФИО3, которая находилась в квартире ответчика в гостях по приглашению ответчика, полагала надлежащим ответчиком по делу ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств об отложении не заявлено, ее представитель полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии данного третьего лица, дело рассмотрено в отсутствии ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, подтвердил, что ущерб истцу причинен действиями ФИО3 Вместе с тем, затруднился пояснить, почему ФИО3 не приняла мер к его возмещению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «УК Дуэт», в судебном заседании позиции по существу спора не выразил.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2022 (л.д. 74).

Согласно акту от 17.05.2022, составленному ООО «УК «Дуэт», 16.05.2023 произошло затопление указанной квартиры истца, причиной явилась течь из №, где был сорван смеситель на раковине в ванной комнате (л.д. 15).

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.08.2022 собственником объекта недвижимости по <адрес> является ФИО6 (л.д. 72).

Истец организовал подготовку отчета №271/22 ООО <данные изъяты> об оценке размера убытков от залива квартиры №. Расходы на оценку составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.06.2022 (л.д. 11).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> расходы возложены на ФИО8

Согласно заключению эксперта №248 от 28.03.2023 ООО <данные изъяты> эксперты, в числе иного, пришли к следующим выводам: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по <данные изъяты> после повреждений в результате затопления от 16.05.2022 без учета износа составляет 244 463,14 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, в результате затопления от 16.05.2022 в квартире по <адрес> без учета износа составляет 59 302, 46руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта №248 от 28.03.2023 ООО <данные изъяты> по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба в результате затопления от 16.05.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию возмещение в размере 303 765, 60 руб. (244 463,14 + 59 302, 46).

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о ненадлежащем ответчике, поскольку ответчик является собственником квартиры, несет бремя ее содержания, обязан поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Наличие в гостях ФИО3 не освобождает ответчика от таких обязанностей. Доказательств передачи квартиры ответчика во владение, пользование третьим лицам по предусмотренным законом основаниям в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом; в качестве основания для компенсации морального вреда истцом заявлено нарушение его имущественных прав в результате затопления; законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по данному основанию, то в удовлетворении такого требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (40, 2%) с ответчика также подлежит взысканию возмещение расходов истца на подготовку досудебной оценки – 4 020 руб., на уплату государственной пошлины – 4 323, 91руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение ущерба – 303 765, 60 руб., расходов на подготовку отчета об оценке – 4 020 руб., уплату государственной пошлины – 4 323, 91 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>