УИД31RS0003-01-2023-000466-13 уголовное дело № 1 - 47/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 16 августа 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бондарева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2023 года, около 14 часов, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, по просьбе последнего, с помощью собственного мобильного телефона марки «Itel» (Айтел) модель «L6502» (Эл6502), в мобильном приложении «Тинькофф Банк», оформила на имя Потерпевший №1 кредитную карту №, сопряженную с банковским счетом №, с лимитом 15 00 рублей, указав его паспортные данные и контактный телефон.

В этот момент у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с данного банковского счета.

27 июня 2023 года, около 14 часов 02 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон, имея доступ к банковскому счету кредитной карты последнего, через мобильное приложение «Тинькофф Банк», перевела с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ему 15 000 рублей на банковский счет № открытый на ее имя. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими вышеуказанными действиями ФИО1 тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № АО «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №1, его денежные средства в размере 15 000 рублей, причинив последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме и подтвердила обстоятельства изложенные в обвинении. Пояснила, что Потерпевший №1 является бывшим сожителем ее матери. 27 июня 2023 года, находясь по месту жительства Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон, она оформила ему кредитную карту в «Тинькофф Банк» на сумму 15 000 рублей. Данная кредитная карта была виртуальной, которая сохранилась в приложении «Тинькофф Банк» ее мобильного телефона. В этот момент, она решила совершить хищение денежных средств в размере 15 000 рублей, с данной кредитной карты Потерпевший №1 Убедившись, что Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, имея доступ к данной кредитной карте, перевела с нее 15 000 рублей на свой банковский счет, который также открыт в АО «Тинькофф Банк». Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, большую часть которых перевела на счет Свидетель №2, чтобы снять с банкомата. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместила.

Помимо таких признательных показаний ФИО1 ее вина в установленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, 30 июня 2023 года в дежурную часть отдела полиции поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении неустановленного лица к ответственности, которое 27 июня 2023 года совершило хищение денежных средств с его банковского счета кредитной карты в размере 15 000 рублей (л.д. 5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 июня 2023 года он попросил ФИО1, с матерью которой ранее сожительствовал, оформить кредитную карту в АО «Тинькофф Банк», поскольку его телефон кнопочный без выхода в Интернет. 27 июня 2023 года, ФИО1 приехала к нему домой, где используя свой мобильный телефон, оформила кредитную и дебетовую карты на его имя. Для этого передал ей свой паспорт. Какие манипуляции она совершала в телефоне, не видел. После оформления карт, она ему сообщила, что с ним свяжется курьер и отдаст карты. Кредитная карта ему была нужна для приобретения строительных материалов. 29 июня 2023 года он у курьера забрал кредитную карту и направился в строительный магазин, где расплатиться данной картой не получилось, поскольку на счете отсутствовали денежные средства. В связи с этим он позвонил на горячую линию банка, где ему сообщили, что 27 июня 2023 года денежные средства в размере 15 000 рублей были переведены. В этом он заподозрил ФИО1, поскольку доступ к кредитной карте был только у нее. Распоряжаться денежными средствами с кредитной карты он ей не разрешал. О данном факте он сообщил в полицию. Он не работает, живет один, <данные изъяты>, его источником дохода является только пенсия в размере <данные изъяты>, в собственности имеется дом, иного имущества в собственности не имеет (л.д. 42-45).

Согласно осмотра места жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, проведенного с участием ФИО1, последняя показала место в комнате жилого дома, где используя свой мобильный телефон похитила 15 000 рублей с банковского счета потерпевшего (л.д. 9-18).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в конце июня 2023 года возил на своем автомобиле Потерпевший №1 в <адрес>, где последний забрал у курьера банковские карты, одна из которых была кредитной. В этот же день, он отвез Потерпевший №1 в строительный магазин в п. Борисовка. Расплачиваясь в магазине за товар, Потерпевший №1 обнаружил, что на кредитной карте, которой он еще не пользовался, отсутствуют денежные средства. В связи с чем, Потерпевший №1 позвонил на горячую линию банка, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод 15 000 рублей. Потерпевший №1 сообщил, что не мог осуществить перевод ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитную карту он получил ДД.ММ.ГГГГ. Выясняя обстоятельства оформления кредитной карты, Потерпевший №1 рассказал, что обращался за помощью к дочери бывшей сожительницы ФИО1 (л.д. 125-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в мае 2023 года она заняла 500 рублей своей знакомой ФИО1, которые последняя вернула ДД.ММ.ГГГГ переводом на ее банковский счет (л.д. 120-122).

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета кредитной карты открытого на имя Потерпевший №1, осуществлен перевод на банковский счет ФИО1 в размере 15 000 рублей. Вход в личный кабинет потерпевшего осуществлен с мобильного телефона «Itel» (Айтел) модель «L6502» (Эл6502), который находится в пользовании ФИО1 (л.д. 75-79, 82-85).

Мобильный телефон марки «Itel» (Айтел) модель «L6502» (Эл6502), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке изъят у ФИО1 и признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-98, 118-119).

Детальным осмотром изъятого телефона у ФИО1 установлено, что в нем имеется приложение «Тинькофф Банк», в котором содержатся проведенные операции по банковским счетам, в том числе потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено пополнение банковского счета ФИО1 на сумму 15 000 рублей с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 После поступления данных денежных средств на счет ФИО1 видно, как последняя начала распоряжаться ими по своему усмотрению, из которых 13 400 рублей перевела на банковский счет Свидетель №2 (л.д. 99-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его знакомая ФИО1 перевела ему на банковский счет денежные средства в размере 13 400 рублей, чтобы их обналичить. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенного в п. Борисовка, где располагался банкомат, снял денежные средства в сумме 13 400 рублей и сразу передал их ФИО1 О происхождении данных денежных средств он у ФИО1 не спрашивал, а она ему не сообщила (л.д. 130-133).

В ходе осмотра с участием ФИО1 банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, последняя показала, что в этом банкомате обналичила часть денежных средств похищенных у Потерпевший №1 в сумме 13 400 рублей, которые ранее перевела на банковский счет Свидетель №2 (л.д. 19-26).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд констатирует, что все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой ФИО1, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой, не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении установленного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом из корыстных побуждений. Подсудимая при совершении кражи сознавала, что денежные средства ей не принадлежат, и она тайно изымает деньги с чужого банковского счета посредством услуги электронный банк для личных целей.

Квалифицирующие признаки кражи с банковского счета и причинения значительного ущерба доказаны. Причиненный ущерб является значительным как по размеру, так и по значимости для потерпевшего Потерпевший №1, являющийся <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено оконченное умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, принимает во внимание данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 161-166). По месту жительства администрацией городского поселения «Поселок Борисовка» и участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб на нее не поступало, проживает с малолетним ребенком, матерью и бабушкой ( л.д. 170, 171). <данные изъяты> (л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины; раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для учета обстоятельства смягчающего наказания подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку новых сведений органу предварительного расследования при очевидных обстоятельствах совершенного преступления, не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не выразила.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, и, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, характеризующейся в целом положительно, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначить ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, ограничений к отбытию которых, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, у подсудимой не имеется.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, соответственно, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления (кража денег с банковского счета посредством перевода на другой банковский счет), при наличии смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд полагает возможным изменить ФИО1 категорию совершенного ею деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что ФИО1 использовала в качестве средства совершения преступления свой сотовый телефон марки «Itel» (Айтел) модель «L6502» (Эл6502), согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, он подлежит конфискации в собственность государства.

Так как дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Бондареву Е.С. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 4 680 рублей (л.д. 199-200) и в судебном заседании в размере 6 240 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой. Оснований для ее освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10 920 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Itel» (Айтел) модель «L6502» (Эл6502), как оборудование, использованное для совершения преступления, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Стародубов