Решение по делу № 2А-355/2023 от 22.05.2023

Дело №2а-355/2023

УИД 86RS0013-01-2023-000427-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ОСП по г. Радужному, старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованные лица НАО «Первое клиентское бюро», ООО КБ «Ренесанс Кредит», ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 17.04.2023 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в невозвращении денежных средств в размере 80 485, 65 руб. должнику ФИО3, списанных 20.03.2023 г.

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 от 07.04.2023 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5 633,99 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 80 485,65 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. На судебный приказ были направлены возражения и заявление о восстановлении срока на подачу возражений. Однако по момент подачи иска указанное возражение не рассмотрено. Истец частную жалобу на бездействие мирового судьи не подавал, так как не имеет юридического образования и составить жалобу самостоятельно не может, кроме того, у истца нет средств на оплату услуг юриста по данному вопросу. 17.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в постановлении о возбуждении ИП № 27947/23/86015-ИП установила должнику срок для добровольного исполнения в 5 дней. Должник постановление получил 17.03.2023 в 14 час. 05 мин. через сайт гос.услуг. 20.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где указала, что должник не выполнил требования в установленный срок для добровольного исполнения. Постановление должник получил 20.03.2023 в 15 час. 52 мин. через сайт гос.услуг. 20.03.2023 в 18 час. 35 мин. с банковского счета истца в Сбербанке были списаны денежные средства в размере 80 485, 65 руб. Указанные средства должнику не возвращались и храниться на счете ФССП по настоящее время. Должник действия судебного пристава-исполнителя оспорил, 21.03.2023 подал в суд административный иск, который 21.03.2023 судом был оставлен без движения. 28.03.2023 была подана частная жалоба на определение без движения. 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия ТС и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, но денежные средства в размере 80 485, 65 руб. списанные 20.03.2023 на счет ФИО4 возвращены не были. 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удовлетворении заявления ФИО4 об отложении ИД и применении мер принудительного исполнения по инициативе СПП с 23.03.2023 по 06.04.2023 г. 07.04.2023 Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 5 633, 99 руб. В постановлении указано, что должник не исполнил ИД в срок установленный для добровольного исполнения; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, не предоставил. С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и постановлением от 07.04.2023 истец не согласен, считает их незаконными, так как судебный пристав-исполнитель нарушила ФЗ «Об исполнительном производстве». Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указание на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований ИД не может быть изменен по усмотрению судебного пристава. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, судебный пристав-исполнитель вправе совершить только отдельные исполнительные действия (арест, запрет на распоряжение имущества). Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения ИД (ч. 1,2 ст. 67 Закона). В результате незаконных действий судебного пристава ФИО1 с банковского счета истца была списана сумма в размере 80 485, 65 руб., но не возвращена по настоящее время, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО1 лишил должника возможности оплатить долг добровольно.

Определением суда от 19.04.2023 административное исковое заявление принято к производству Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; административному делу присвоен №2а-355/2023. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО «Первое клиентское бюро», в качестве административных соответчиков ОСП по г. Радужному, старший судебный пристав ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 Судебное заседание назначено на 15.05.2023.

Протокольным определением от 15.05.2023 к участию в административном деле привлечены заинтересованные лицо ПАО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России».

24.04.2023 ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 о взыскании 21.03.2023 денежных средств в размере 49 862, 48 руб. с банковского счета должника ФИО3, находящиеся в ПАО Сбербанк

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 о наложении ареста на банковский счет истца 40817 810 3 6716 0157160 в ПАО Сбербанк в размере 36 257, 16 руб., так как истец не может им пользоваться

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 от 21.03.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 86 119, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2023 ФИО4 узнал, что 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ИП №27947/23/86015-ИП по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 80 485,65 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, на основании судебного приказа, который до настоящего времени на основании возражений истца не отменен. В постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней. 20.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где указала, что должник не выполнил требования в установленный срок для добровольного исполнения. 20.03.2023 с банковского счета истца в Сбербанке были списаны денежные средства в размере 80 485, 65 руб. Истец с действиями и постановлением от 20.03.2023 не согласен, считает их незаконными, поэтому подал иск в суд. Иск был оставлен без движения определением суда, на которое была подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия ТС и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, но денежные средства списанные 20.03.2023 истцу не возвращены. 11.04.2023 истцу судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 633, 99 руб. В постановлении указано, что должник не исполнил ИД в срок установленный для добровольного исполнения; не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительного сбора истец не согласен, считает их незаконными, за защитой своих прав вынужден был обратиться в суд, так как все доказательства у судебного пристава имеются, ей достоверно известно, что на счете ФССП храниться денежные средства истца в размере 80 485, 65 руб., выписку со счета ФССП истцу не выдают, какие доказательства тут могут быть непонятно. Административный иск был подан по данному факту в суд 18.03.2023 и находится на рассмотрении, иной информации на сайте нет. 21.04.2023 истцу было направлено постановление от 21.04.2023 о взыскании ДС в размере 86 119, 65 руб. (80 485,65 руб. + 5 633,99) по № 27947/23/86015-ИП. 21.04.2023 с банковского счета истца было списано 49 862, 48 руб. по ИП 27947/23/86015-ИП, задолженность 36 257, 16 руб. Истец с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 21.04.2023 о взыскании ДС в размере 86 119, 65 руб. не согласен, считает их незаконными. Истец не обращался с жалобами в порядке подчиненности, так как это бесполезно и очевидно, что руководство действия ФИО1 поощряет. По вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 истец остался без средств к существованию и испытывает моральные и нравственные страдания, у него нет средств для приобретения продуктов питания и лекарственных средств, нет денежных средств на оплату услуг юриста. За защитой своих прав истец считает необходимым обратиться в суд, реализовав свое право на защиту именно таким способом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 сознательно и систематически нарушает права ФИО3, заручившись одобрением со стороны руководства. Обращается к знакомым и родственником истца, назначает встречи, с целью урегулирования данного вопроса. В результате незаконных действий судебного пристава ФИО1 истцу был причинен моральный и имущественный вред (49 862, 48 руб.), убытки в виде расходов на оплату услуг юриста.

Определением суда от 25.04.2023 административное исковое заявление принято к производству Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; административному делу присвоен №2а-386/2023. Этим же определением к участию в деле привлечено заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро», в качестве административных соответчиков ОСП по г. Радужному, старший судебный пристав ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 Судебное заседание назначено на 22.05.2023. На обсуждение сторон поставлен вопрос об объединении административных дел по административным исковым заявлениям ФИО3 в одно производство.

15.05.2023 в Радужнинский городской суд поступило заявление от административного истца в лице его представителя ФИО5 об объединении дел в одно производство (л.д. 94).

Возражений по вопросу объединения дел не поступило.

Определением суда от 15.05.2023 объединены в одно производство административное дело № 2а-355/2023 и административное дело №2а-386/2023 по административным исковым заявлениям ФИО3. Объединенному административному делу присвоен № 2а-355/2023. (л.д. 106-108). Судебное заседание по объединенному делу назначено на 22.05.2023.

В возражениях на заявленные административные исковые требования, поступившие в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО1 10.05.2023 указано, что она не согласно с административным исковым заявлением. 17.03.2023 должник уведомлен о возбуждении исполнительно производства № 27947/23/86015-ИП системой эл.документооборота. Должник был предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2023). 20.03.2023 согласно представленного ответа ПАО Сбербанк, программным администратором, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средства должника, руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, 99, 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 14 ФЗ «об органах принудительного исполнения РФ, ст. 855 ГК РФ, на сумму 80 485, 65 руб. 20.03.2023 денежные средства в размере 80 485, 65 руб. были зачислены на депозит ОСП по г. Радужному. 23.03.2023 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. 23.03.2023 г. на основании сообщения должника, через ЕПГУ, о направлении возражения относительно судебного приказа от 14.11.2022, было вынесено постановление об отложении действий и мер принудительного исполнения в период с 23.03.2023 по 06.04.2023 г. 07.04.2023 по истечении добровольного срока исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 633,99 руб. 07.04.2023 в судебный участок был направлен запрос о предоставлении информации по возражению относительно судебного приказа поданного ФИО3. 24.04.2023 был дан ответ, что возражение было возвращено ФИО3 в связи с пропуском установленного законом срока для подачи возражения. При установлении нарушения исполнения, денежные средства в размере 80 485, 65 руб. были возвращены должнику ФИО3 на счет 40817810367160157160 ПАО Сбербанк, с которого были произведены удержания от 24.03.2023. До настоящего времени ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27947/23/86015-ИП были ранее удовлетворены заявленные требования должника по административному исковому заявлению, о вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. Постановление о взыскании исполнительного сбора не отменено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 77-78).

В возражениях на заявленное административное исковое заявление, поступивших в суд 22.05.2023 от начальника ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 указано на то, что 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 27947/23/86015-ИП. Постановление было доставлено и прочитано должником 17.03.2023. Из полученных ответов на запросы в регистрационные учреждения установлено, что у должника имеются открытые лицевые счета в кредитных учреждениях. 20.03.2023 было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 20.03.2023 на депозитный счет отделения поступила в полном объеме сумма задолженности в размере 80 485, 65 руб. Принимая во внимание, что денежные средства поступили на депозитный счет отделения в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем не выносило постановление о взыскании исполнительного сбора. 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, в ранее направленное кредитное учреждение. Руководствуясь ст. 14 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения на период с 23.03.2023 по 06.04.2023 включительно. 24.04.2023 на банковские реквизиты должника были возвращены денежные средства в размере 80 485, 65 руб. Учитывая, что срок для добровольного исполнения установленный судебным приставом-исполнителем и в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, руководствуясь ст. 6,12,14,112 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено 07.04.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора. В своих заявлениях ФИО3 указывает на то, что им направлены возражения на судебный приказ, однако до настоящего времени в адрес отделения не поступало определение об его отмене, ни о приостановлении исполнительного производства, а равно, как о его рассрочке или отсрочке исполнения. Оснований для приостановления исполнительного производства или его неисполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено и направлено для исполнения в Банк постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28.04.2023 в соответствии со ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДМ ранее направленное в кредитное учреждение. 21.04.2023 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 49 862, 48 руб. 26.04.2023 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 36 257, 16 руб. Общая сумма поступивших денежных средств составила 86 119, 64 руб. (задолженность и исполнительный сбор). В связи с вышеуказанным просит удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку денежные средства в размере 80 485,65 руб. были возвращены 24.04.2023. Вынесенный исполнительный документ от 07.04.2023 о взыскании исполнительского сбора полностью отвечает требованиям действующего ФЗ «Об исполнительном производстве». В признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств в размере 49 862, 48 руб. отказать, так как 21.03.2023 взыскания утканной суммы не производилось, а по сумме 36 257, 16 руб. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными о наложении ареста, также отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем арест на указанную сумму не выносился. Также просит отказать в рассмотрении отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 86 119, 64 руб., так как указанное постановление в указанный период времени и на указанную сумму не выносилось.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.03.2023 г. на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-2383-2501/2022 от 14.11.2022, выданный органом: судебный участок № 1 Радужнинского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 80 485, 65 руб. в отношении должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6, ст. 12,13,14,30,67,112,116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство № 27947/23/86015-ИП.

17.03.2023, то есть в этот же день должник был уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства системой электронного документооборота.

В п. 8 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

20.03.2023 согласно представленного ответа ПАО Сбербанк, программным администратором, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средства должника, руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, 99, 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 14 ФЗ «об органах принудительного исполнения РФ, ст. 855 ГК РФ, на сумму взыскания - 80 485, 65 руб.

Установлено, что 20.03.2023 денежные средства в размере 80 485, 65 руб. были зачислены на депозит ОСП по г. Радужному.

При этом, также установлено, что 23.03.2023 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и 23.03.2023 г. на основании сообщения должника, через ЕПГУ, о направлении возражения относительно судебного приказа от 14.11.2022, было вынесено постановление об отложении действий и мер принудительного исполнения в период с 23.03.2023 по 06.04.2023 г.

07.04.2023 по истечении добровольного срока исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 633,99 руб.

07.04.2023 в судебный участок был направлен запрос о предоставлении информации по возражению относительно судебного приказа поданного ФИО3.

24.04.2023 был дан ответ, что возражение было возвращено ФИО3 в связи с пропуском установленного законом срока для подачи возражения.

Достоверно установлено, что денежные средства в размере 80 485, 65 руб. были возвращены должнику ФИО3 на счет 40817810367160157160 ПАО Сбербанк, с которого были произведены удержания от 24.03.2023.

При этом, до настоящего времени ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В своих исковых заявлениях ФИО3 указывает на то, что им направлены возражения на судебный приказ, однако сведений об этого отмене административным иском не предоставлено, в том числе и в ОСП по г. Радужному, а также не было и предоставлено сведений ни о приостановлении исполнительного производства, а равно, как о его рассрочке или отсрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

В настоящий момент оснований для приостановления исполнительного производства или его неисполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено и направлено для исполнения в Банк постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.04.2023 в соответствии со ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДМ ранее направленное в кредитное учреждение.

21.04.2023 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 49 862, 48 руб., а 26.04.2023 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 36 257, 16 руб.

Таким образом, общая сумма поступивших денежных средств составила 86 119, 64 руб. (задолженность и исполнительный сбор).

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Следует исходить из того, что в рамках рассматриваемого административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, являясь должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27947/23/86015-ИП. Как указано выше, 20.03.2023 согласно представленного ответа ПАО Сбербанк, программным администратором, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средства должника, руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, 99, 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 14 ФЗ «об органах принудительного исполнения РФ, ст. 855 ГК РФ, на сумму 80 485, 65 руб. 20.03.2023 денежные средства в размере 80 485, 65 руб. были зачислены на депозит ОСП по г. Радужному. Однако указанная сумма была возвращена административному истцу 24.04.2023, что им не оспорено. Таким образом, суд в этой части не усматривает нарушения прав административного истца, которому возвращены денежные средства в размере 80 485,65 руб. еще до вынесения решения суда. Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что административный истец также просит отменить постановление судебного пристава ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 от 07.04.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5 633,99 руб., однако оно полностью отвечает требованиям действующего ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено ввиду того, что срок для добровольного исполнения установленный судебным приставом-исполнителем и в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек. При этом, следует обратить внимание на то, что административный истец также просит признать действия судебного пристава-и исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 о взыскании 21.03.2023 денежных средств в размере 49 862,48, однако 21.03.2023 взыскания указанной суммы судебным приставом-исполнителем не производилось, поскольку постановление арест на сумму 36 257, 16 руб. судебным приставом-исполнителем не производился, аи именно 21.03.2023 взыскания суммы в размере 49 862,48 руб. также не производилось.

Установлено, что именно 21.04.2023 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 49 862, 48 руб., и только 26.04.2023 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 36 257, 16 руб., в связи с чем, доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником исполнено не было, доказательств иного не предоставлено, административным иском не оспорено. Подтверждающих документов и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником представлено также не было.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с иском об отсрочке или о рассрочки его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора представлено не было.

Таким образом, установлено, что на момент вынесения соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, судебный приказ не был отменен; в момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было сведений об отмене судебного приказа, как и на момент вынесения остальным постановлений. Такая информация отсутствовала и у административного истца согласно его иску.

Согласно ответа мирового судьи, определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 13.04.2023 г. возвражения ФИО3, поступившие 11.04.2023 были возвращены со всеми приложенными документами в связи с пропуском установленного законом срока для подачи возражений (л.д. 92). Иного не предоставлено, в материалах административного дела не содержится.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного документа отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3. на основании исполнительного документа – судебного приказа вынесено правомерно. При этом, суд обращает внимание на то, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником исполнено не было, следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им соответствующие постановления являются законными; незаконного бездействия (действия), нарушающего права административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено,

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемых бездействия (действий), постановлений требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ОСП по г. Радужному, старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованные лица НАО «Первое клиентское бюро», ООО КБ «Ренесанс Кредит», ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023 года.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле 2а-355/2023 (УИД 86RS0013-01-2023-000427-68) Радужнинского городского суда ХМАО - Югры

Решение в законную силу не вступило. 01.06.2023

Судья Е.Ю. Першина