Дело № 2-2943/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-001344-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – адвоката Абидонян А.А., представившего ордер № 416862, удостоверение № 2443, доверенность ; представителя ответчика (ФИО2) – адвоката Богданова Т.Ф., представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд освободить от арестов, запретов и ограничений объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения иска в принятом решении указать, что принятое решение является основанием для Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> неукоснительного исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2023г. по делу № в части признания отсутствующим права собственности ФИО2 и аннулирования права собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных:3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> без истребования дополнительных документов, в том числе в случае наличия любых арестов, запретов и ограничений принятых судом или постановлениями судебных приставов-исполнителей, в отношении указанных объектов недвижимости.

В обоснование указанных требований истец указывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.03.2023г. по делу № г. зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных :3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выходящий частично на площади 8,7 кв.м. за уточненные кадастровые границы указанного земельного участка и расположенный частично в границах смежного земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> признан самовольной постройкой.

Указанное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования права собственности за ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных:3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С целью исполнения решения суда в части аннулирования права собственности на самовольную постройку, ФИО1 предъявила вышеуказанное решение суда в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении права собственности должника на самовольную постройку.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 31.07.2024г. № № государственная регистрации аннулирования права собственности на самовольную постройку приостановлена по причине наличия в ЕГРН в отношении здания с К/Н № записей об арестах и запретах.

Истец полагает, что здание с К/Н № подлежит освобождению от арестов и ограничений с указанием цели такого освобождения - с целью исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22.03.2023г. по делу №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Абидонян А.А., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Абидонян А.А. явившись в судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Богданова Т.Ф., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменной форме. Пояснил суду, что решение о сносе частично исполнено, то есть целиком признанная решением суда самовольная постройка не снесена.

Третьи лица без самостоятельных требований администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Статья 442 ГПК Российской Федерации содержит правило, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 указанного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд решил признать самовольной постройкой зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных :3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, выходящий частично на площади 8,7 кв.м. за уточненные кадастровые границы указанного земельного участка и расположенный частично в границах смежного земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Указанным решением право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных :3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> признанный самовольной постройкой, признано отсутствующим.

На ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет снос выше указанной самовольной постройки в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Также суд указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования права собственности за ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером № жилой дом, количество этажей, в том числе подземных :3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: РФ, <адрес>

Из анализа представленных доказательств суд установил, что после проведенных работ по демонтажу части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308006:3119, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308006:1910 устранены. Данный факт подтверждается заключением кадастрового специалиста ООО «ГеоМаркер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-77).

Судебная задолженность по исполнительному листу № ФС 035848917 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 рублей оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком-выпиской из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судьей Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО5, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом была дана оценка заключению специалиста ООО «ГеоМаркер» № от 02.08.2024 года, а именно судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично.

Вышеуказанное решение суда Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение Хостинского районного суда г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело № административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО6, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава и подразделения судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанностей надлежаще исполнить требования исполнительного листа «О сносе самовольной постройки», взыскании морального вреда и судебной неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворено.

При подаче возражения на административное исковое заявление, в подтверждение юридически значимых обстоятельств исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки, ответчиком ФИО2 были представлены следующие письменные доказательства: акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-выписка из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной задолженности по исполнительному листу № ФС 035848917 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 рублей.

ФИО1, вопреки заявленным требованиям, не представила суду доказательств неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось неоднократно в судебных заседаниях по иным делам, истцом в которых выступала ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ЗЗа-16996/2025), вышеуказанное решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), отменено, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции в том же составе.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, указал, что административным истцом в административном исковом заявлении, вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ не изложены основания и доводы, посредством которых истец обосновывает свои требования к административным ответчикам.

Также судом апелляционной инстанции указано, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Таким образом материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что демонтаж части дома, создающей препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, произведен. В настоящий момент права ФИО1 в пользовании ею земельным участком не нарушены, и в связи с чем арест, наложенный на жилой дом с кадастровым номером №, не затрагивает ее права и интересы.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении её прав существующим арестом объекта капитального строительства с кадастровым номером № не нашли своего подтверждения.

Кроме того истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ уже постановлено, что это решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования права собственности за ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных :3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 не является правообладателем в отношении спорного объекта недвижимости который она просит освободить от арестов, запретов и ограничений, соответственно заявляя требования об освобождении этого объекта от арестов и ограничений в отдельном исковом производстве, она, исходя из вышеприведенного анализа положений действующего законодательства, не вправе требовать освобождения от ареста не принадлежащего ей ни на каком-либо праве имущества, а соответственно заявляя такие требования она действует неправомерно.

Ненадлежаще избранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.