УИД: 23RS0058-01-2021-006288-73

Дело № 2-264/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2022 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению заместителя прокурора – прокурора в интересах неопределенного круга лица к ИП ФИО2 и ФИО3 о запрете совершения определенных действий,

Установил:

Истец заместитель прокурора - прокурор ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и собственнику помещений - индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также другим лицам о запрете использовать помещения №, 34-36, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: -Б, для организации частного детского сада, групп по присмотру и уходу за детьми и Детского Центра с пребыванием в режиме полного дня.

В обоснование исковых требований прокурор ФИО8 указал на то, что Прокуратурой совместно с УФСБ России по проведена проверка исполнения законодательства в дошкольной организации «Империя детства», расположенной в помещениях №№, 34-36, по адресу -Б, в которых индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность по уходу за детьми. В процессе которой выявлен ряд нарушений, допущенных ФИО2 требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм противопожарной безопасности, закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», трудового законодательства, а также конституционных норм.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО21 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, пояснив дополнительно, что деятельность ответчика касается образовательной сферы, несмотря на решение Арбитражного суда, которым она таковой не признана.

Представитель ОНД и ПР , в лице представителя ФИО9 дал пояснения о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность в дошкольной организации «Империя детства», допустила ряд нарушений требований пожарной безопасности, изначально не было указано», что это не детский сад. Поэтому, сейчас следует принять СП (свод правил) предусмотренных для «здание жилое, многоквартирное» - СП 54.13130, п. 4.14 и другие, относящиеся к этой категории, а не к детскому саду.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в в лице ФИО10 дала пояснения о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность в дошкольной организации «Империя детства», допустила ряд нарушений требований санитарно-гигиенических норм и правил, что было выявлено в ходе проверки, проведенной сотрудниками Роспотребнадзора.

Ответчик- индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО11, иск прокурора не признала в полном объеме на том основании, что суду не представлено достоверных доказательств нарушения ФИО2, осуществление предпринимательской деятельности в детском центре «Империя детства», нарушений требований ФИО4 законодательства, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила суд отказать в удовлетворении требований прокурора.

Ответчики индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения которого уведомлены надлежащим образом.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, данную норму закона, а также то, что ответчики надлежащим образом были уведомлены о дне, времени и месте проведения судебного заседания, при этом интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО11, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в суд ответчиков, против чего не возражали явившиеся в суд участники процесса.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, пояснения свидетелей, изучив в совокупности материалы дела, давая им юридическую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

Из поданного прокурорм иска усматриваются три самостоятельных вида нарушений со стороны ответчика, которые в своей совокупности послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а именно: в сфере:

- Ведение образовательной деятельности;

- Роспотребнадзора-санитарно—эпидемиологическиих-гигиенических норм;

- Пожарной безопасности.

В отношении доводов истца о ведении ответчиком образовательной деятельности судом установлены следующие обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда от 02.02.2022 г. по делу № А32-48839/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Министерства образования, науки и молодежной политики о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью административным органом, того факта, что деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем ФИО2, относится к образовательной деятельности и является деятельностью по реализации каких-либо образовательных программ. Арбитражный суд установил, что Министерством образования, науки и молодежной политики не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по организации деятельности по уходу за детьми, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО2, являются реализацией какой-либо образовательной программы без получения соответствующей разрешительной документации. Таким образом, арбитражный суд сделал вывод о том, что деятельность по присмотру за детьми, осуществляемая индивидуальным предпринимателем ФИО2, не является образовательной, в следствие чего, не подлежит лицензированию. Доказательств обратного Министерством образования, науки и молодежной политики в материалы дела не представлено.

Указанным решением Арбитражного суда были подробнно исследованы те же обстоятельства проведенной прокурорм проверки и им дана подробная и должная оценка, а именно:

Из материалов арбитражного дела следует, что предприниматель по адресу: Б, пом. 30, 34-36, оказывает услугу по присмотру и уходу за детьми на основании заключенных с родителями детей договоров возмездного оказания услуг по уходу за ребенком. Представленный в материалы дела договор содержит информацию исключительно об оказании исполнителем услуг по уходу за детьми, которые включают в себя: присмотр за ребенком, организация досуга в виде развивающих, творческих, спортивных и др. игр для детей, с учетом их возрастных особенностей в помещении Досугового центра. Названные услуги по уходу за детьми осуществляют конкретные исполнители на основании соответствующих трудовых договоров, заключенных с предпринимателем, а именно: инструктор и его помощник, которые занимаются присмотром за детьми в течение определенного времени. Также заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что в центре с детьми проводятся игры (настольные и иные), тематические вечеринки и иные мероприятия, позволяющие заинтересовать на определенное время детей той или иной темой. Кроме этого, проводятся различного рода мероприятия, развивающие у детей воображение, артистизм, логику, смекалку и иные качества. Согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", присмотр и уход за детьми - это комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Данный закон разделил функции по предоставлению бесплатного общедоступного дошкольного образования и функции по осуществлению присмотра и ухода за детьми. Осуществление присмотра и ухода за детьми не требует получения лицензии. Следовательно, для признания данной деятельности образовательной, требуется установления фактов реализации образовательных программ. Согласно Федеральному Закону Российской Федерации №273-ФЗ «Об образовании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ лицензированию подлежит только образовательная деятельность, осуществляемая по образовательной программе (основной, дополнительной) определенного уровня образования (дошкольная, начальное общее, основное общее, среднее общее). С учетом указанных норм закона, суд делает вывод, что деятельность по присмотру и уходу за детьми не является образовательной.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, прокурором в иске указано на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также пожарной безопасности и др. других норм и правил при осуществлении предпринимательской деятельности в дошкольной организации «Империя детства».

Однако данное название организации истцом указано не верно. Индивидуальный предприниматель ФИО2, действительно занимается предпринимательской деятельностью по уходу за детьми, только не в дошкольной организации «Империя Детства», как указано в иске прокурора, а - в Детском Центре «Империя детства». Таким образом, прокурор указал в иске другой объект предпринимательской деятельности.

В выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ имеются сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 с записью о том, что она состоит на учете, как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является предоставление услуг по дневному уходу за детьми, к дополнительным видам деятельности отнесены: предоставление прочих персональных услуг, физкультурно-оздоровительная деятельность, зрелищно-развлекательная деятельность, деятельность прочих общественных организаций и другие, среди которых указана, как возможная дополнительная деятельность это обучение детей и взрослых.

Так же истцом в исковом заявлении указано на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2, при осуществлении предпринимательской деятельности в Центре ряда санитарно-гигиенических норм и правил – то есть в сфере контроля Роспотребназора.

Прокурор, указывая в иске на многочисленные нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности в Детском Центре «Империя Детства» санитарно-гигиенических норм и правил, практически ограничился только их перечислением, не указывая в чем конкретно заключалось это нарушение и, не представляя достоверных доказательств своим доводам.

Суд не принимает во внимание данные доводы прокурора, изложенные в иске, на том основании, что суду не представлено допустимых доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, при осуществлении предпринимательской деятельности в Детском Центре «Империя Детства» допущены указанные прокурором нарушения санитарно-гигиенических норм и правил.

Так, из представленных стороной ответчика доказательств отсутствия вины ответчика в совершении указанных прокурором в иске нарушений санитарно-гигиенических норм и правил, а именно решения судьи вого суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, отменившим постановление Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.63.3 КоАП РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Основанием к отмене указанного постановления послужило то обстоятельство, что были нарушены процессуальные права, ФИО2, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол о привлечении ФИО2 к административный ответственности составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, т. к. ФИО2 не была уведомлена должностным лицом Управления Роспотребнадзора о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним. Административное дело в отношении ФИО2 было возращено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд в ином составе суда (л.д. 200-203).

При новом рассмотрении административного дела о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ судья Хостинского районного суда ФИО13 на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратил дело руководителю Территориального отдела Управления Росприроднадзора по в городе-курорте Сочи, который не имеет никакого отношения к составлению протокола об административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя. Управление (Росприроднадзор) по и занимается вопросами соблюдением экологии, а не соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил (л.д. 204-205). При этом необходимо учесть, что возвращенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 административное дело о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, согласно пояснениям, данным представителем Управления Роспотребнадзора в судебном заседании по данному делу, указанное административное дело возвратилось в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по в городе-курорте Сочи, для устранения недостатков, однако новый протокол до настоящего времени не был составлен.

Таким образом, суду в процессе рассмотрения иска прокурора по данному делу, сторона истца не представила допустимых доказательств виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, каким может являться постановление о привлечении ФИО14 в совершении данного административного правонарушения.

Так, в иске прокурора указано на то, что ФИО2 допустила нарушение требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», без ссылок на конкретные пункты данных норм и правил, которые содержат более 30 различных пунктов, без указания на то, в чем именно проявились эти нарушения при осуществлении ФИО14 предпринимательской деятельности.

Далее судом приведены все сведения и выводы в отношении множества пунктов СП Санитарные правила только одного СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»

Необходимо учесть, что приведенные санитарные нормы и правила устанавливают требования к особому режиму работы организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ (за исключением образовательных организаций среднего профессионального и высшего образования), в том числе адаптированных, осуществляющих присмотр и уход за детьми, социальных служб для детей, специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, спортивных организаций для детей, организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих организованное проведение временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, организаций отдыха детей и их оздоровления, реабилитационных центров, организаций, оказывающих организованным группам детей услуги временного проживания при проведении спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи.

При этом истец не указал в чем именно заключается особый режим работы Детского Центра «Империя Детства», а также не обратил внимание на тот факт, что данные нормы и правила распространяются на детские организации совершенно другого профиля, осуществляющие свою деятельность в нежилых помещениях, таких как торговые, культурно-досуговые центы, организованные в аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения. Детский Центр «Империя Детства» располагается в жилом многоквартирном доме. Таким образом, Центр не подпадает по критерии СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», которые располагаются в нежилых помещениях.

Таким образом, данная норма не может быть применена в отношении Детского Центра «Империя детства», в котором ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Прокурор указывает в иске на то, что при проведении проверки индивидуально-предпринимательской деятельности ФИО2, установлено, что в нежилых помещениях 1 этажа, собственником которых является ФИО15, на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, организовала Детский Центр «Империя детства» (далее Центр), который фактически является частным детским садом, рассчитанным на единовременное пребывание в нем 24 детей в 2 группах, с ведением образовательной деятельности в отсутствие лицензии.

Однако истец не учел того факта, что детский сад, т.е. детское дошкольное учреждение ( ДДУ), или, как указал прокурор частный детский сад, и дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) это два разных типа детских дошкольных учреждений.

Так, дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от двух месяцев до семи лет.

Помимо этого в России существуют и такие виды дошкольных учреждений как: детский сад обще развивающего вида с приоритетным осуществлением одного или нескольких направлений развития воспитанников (интеллектуального, художественно-эстетического, физического и др.).

Прокурор в иске указал на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, допущено нарушение СП 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения».

Однако, данная норма не может быть применена в отношении предпринимательской деятельности ФИО2 в Детском Центре «Империя Детства», поскольку согласно п.1.2. Указанных Правил, они распространяются только на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению (далее - предприятия общественного питания).

Необходимо учесть, что согласно классификации предприятий общественного питания «Национальный Стандарт Российской Федерации услуги общественного питания классификация предприятий общественного питания (Public catareng. Classification of catering enterprises) ФИО22 50762-2007, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ год, указаны виды предприятий общественного питания, такие, как рестораны бары и др., к которым Детский Центр «Империя Детства» не относится, значит данная норма правил не может быть применена к деятельности этого Центра.

При этом прокурор не конкретизировал в иске в чем именно состоит нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2, указанных норм и правил.

Кроме того, прокурор в иске указывает на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2, положений п.п. 2.2, 8.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, 8.6.5 СП 2.3/2.4. 3590-20 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее СП).

Согласно п.1.2. указанных Правил, они распространяются только на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению (далее - предприятия общественного питания).

Прокурор в иске ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены п.2.2. СП 3.1/4.3598-20 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №", регистрация ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 2.2. вышеназванному Постановлению, лица, находящиеся в организации при круглосуточном режиме ее работы, а также лица, посещающие организацию (на входе), подлежат термометрии с занесением ее результатов в журнал в отношении лиц с температурой тела 37,1°C и выше в целях учета при проведении противоэпидемических мероприятий. При круглосуточном режиме работы организации термометрия проводится не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Лица с признаками инфекционных заболеваний (респираторными, кишечными, повышенной температурой тела) должны быть незамедлительно изолированы с момента выявления указанных признаков до приезда бригады скорой (неотложной) медицинской помощи либо прибытия родителей (законных представителей) или самостоятельной самоизоляции в домашних условиях. При этом дети должны размещаться отдельно от взрослых. С момента выявления указанных лиц организация в течение 2 часов должна любым доступным способом уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Однако данное постановление касается организаций с круглосуточным пребыванием детей всех организаций, социальной инфраструктуры, т.е. совокупности отраслей и предприятий, функционально обеспечивающих нормальную жизнедеятельность населения, к которым относятся: жилье, его строительство, объекты социально-культурного назначения, вся сфера жилищно-коммунального хозяйства, предприятия и организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания; предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом; розничная торговля, общественное питание, сфера услуг, спортивно-оздоровительные учреждения; пассажирский транспорт и связь по обслуживанию населения; система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера (юридические консультации, нотариальные конторы, сберегательные кассы, банки и др.

За время деятельности Детского Центра «Империя Детства» лиц с признаками инфекционных заболеваний на момент проверки не выявлено, поэтому уведомлений территориального органа, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, ответчиком ФИО2 не направлялось, суду они не представлены.

Кроме того, необходимо учесть, что Детский Центр «Империя Детства» относится к объектам социальной инфраструктуры, не круглосуточного, а только дневного режима пребывания детей, поэтому данное Постановление не применимо к деятельности Центра.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании прокурор указал на то, что набор помещений, используемых индивидуальным предпринимателем ФИО2, для органазации частного детского сада, не соотвествует требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 это требования для групп дошкольной организации, осуществляющий присмотр и уход за детьми в жилых и нежилых помещениях.

Однако прокурор не учел того факта, что индивидуальный предприниматель ФИО2 организовала Детский Центр «Империя Детства» с осуществлением деятельности по уходу за детьми, а не частный детский сад. Более того, таковых доводов на ссылку п. ДД.ММ.ГГГГ в иске не имеется, дополнительных исковых требований заявлено так же не было. Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

Кроме того, в иске прокурорм указано на то, что раздевальные помещения совмещены с групповыми, в младшей группе игровая комната совмещена со спальней, не обрудованы буфетные, отсуствуют документы об оценке (подтверждении) соотвествия детской мебели, игрового оборудования, игр и игрушек, установленным требованиям, чем допущены нарушения п.п. 2.4.3, 2.7.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, а игрушки, используемые в Центре, не соответсвуют возрасту детей, утратили эстетичность и первоначальную целостность (частично сломаны), что противоречит п.2.11.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

Санитарно-эпидимиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи:

- по обеспечению мебелью в соответствии с ростом и возрастом цветовой маркировки, месту их размещения;

- контроль температуры воздуха в помещениях;

- ежедневная влажная уборка помещений. Влажная уборка в спальнях после ночного и дневного сна, в спортивтивном зале;

- спортивный инвентарь и маты должны протираться мыльно-содовым раствором;

- уборка коврового покрытия;

- мойка столов и стульев;

- требования к игрушкам;

- купальная одежда и ее стирка;

-уборка туалета, столовых, вестибюля и другое.

Прокурорм указаны в основном только пункты СП, но какие из них конкретно не соблюденены ответчиком -данных нет.

Однако данные доводы прокурора ничем не подтверждены, так как он не представил доказательств данным доводам. В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 представлен сертификат соответствия на “Набор мебели для дошкольного учреждения”, с указанием на то, что мебель изговтовлена в соответствии с ТО ЛЛС-01-2018 “Набор мебели для дошкольных учреждений. Техническое описание” Серийный выпуск. А также о соответствии требованиям технического регламента Таможного союза ТР № “О безопасности мебельной продукции”.

Довод о том, что раздевальные помещения разделены с игровыми опровергается представлеными представителями ответчика фототаблицы, из которых следует, что между раздевальным помещением и игровой комнатой имеется разделение - ролставни.

Прокурор в иске сослался на то, что в Центре отсутствует вывеска при входе в здание, а также непосредственно на дверях Центра, отсутствуют договоры на водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, стирку белья, на входе не проводится бесконтактная термометрия с занесением ее результатов в журнал, таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, допущено нарушение требований п.п.2.3.1, 2.9.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 – большой перечнь требований к планировке здания, в которых осуществляется организация программ начального и другого образования (п. 2.3.1) и недопущение лиц с признаками инфекционных заболеваний (п.2.9.3).

Данные доводы истца также нельзя принимать во внимание, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств этим доводам.

Кроме того, согласно п.2.3.1 указанных СП, планировка зданий, строений, сооружений должна обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов и обеспечивать доступность услуг, оказываемых для инвалидов и лицам с ограниченными возможностями здоровья.

Необходимо учесть, что указанные СП касаются организаций, реализующих программы начального общего, основного общего и среднего общего образования размещаются на собственной территории в отдельно стоящих зданиях, которые, индивидуальный предприниматель ФИО2, не осуществляет в Детском Центре «Империя Детства». Минимальное количество помещений, необходимых для функционирования хозяйствующего субъекта (далее - минимальный набор помещений) с круглосуточным пребыванием, включает: жилые помещения, помещения для организации питания, помещения для оказания медицинской помощи, помещения для реализации образовательных программ (учебные классы (комнаты самоподготовки) и (или) по присмотру и уходу за детьми (игровые комнаты), или комнаты для осуществления присмотра и ухода (игровые комнаты и (или) гостиные), душевые, умывальные, туалеты для проживающих, помещения для стирки, сушки и глажки белья, комнаты для хранения постельного белья, комнаты и туалеты для персонала.

Однако п.2.3.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 распространяется на детские учреждения с круглосуточным пребыванием детей в детских учеждениях, к которым Детский Центр «Империя Детства» не осуществляется, дети находятся в Центре только днем, поэтому данная СП не применима к деятельности Центра.

Кроме того, положения п.2.3.1,СП ДД.ММ.ГГГГ-20 не имеют указаний на обязательное наличие вывески на входе и дверях арендуемых помещений.

Температуру детей, прибывших утром для посещения Детского Центра «Империя Детства», как пояснила в суде представитель ответчика ФИО11 и соотвествующие сотрудники измеряют бесконтактным термометром, а при необходимости такое измерение проводится повторно.

Прокурор указал в иске, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключен договор на стирку бель. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 в этом нет необходимости, поскольку персонал Детского Центра «Империя Детства» делает это самостоятельно. Постельные принадлежности подвергаются химической чистке или дезинфекционной обработке один раз в год, а также стираются раз в неделю. В судебном заседании представитем ответчика представлены сертификаты на дизинфицирующие средства, которыми обрабаотываются поверхности.

Факт выполненных работ по дезинсекции и профдезинфекции, дератизации подтвержадется актом выполнения этих работ, индивидуальным предпринимателем ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ДЭЗ-29/2021 на оказание услуг по дезинсекции, дезинфекции, дератизации, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по договору № ДЭЗ 29/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по дезинсекции, счетами на оплату этих услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификатами на дезинфицирующие средства, которые были представлены суду стороной ответчика.

Доводы прокурора, указанные в иске о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, как арендатор спорных нежилых помещений, не заключала договоры на водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, не основаны на нормах законодательства РФ.

Так, согласно действующему законодательству, индивидуальный предприниматель ФИО2, как арендатор помещений для Детского Центра «Империя Детства», не обязана заключать договоры на водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, поскольку это обязанность собственника помещений, а не арендатора.

Так, в соотвествии с 5.10 Типового договора аренды, арендатор имеет право при наличии согласия арендодателя заключасть договоры на снабжение ресурсами объекта аренды (договоры элекроснабжения, водоснабждения, на предоставление услуг по вывозу мусора и др.).

Как пояснила представитель ответчика в Детском Центре «Империя Детства» имеется холодное и горячее водоснабжение, энергоснабжение, мусор постоянно вывозится ответствующими службами с придомовой территории, о чем собственником нежилых помещений – арендодателем ФИО3 заключены специальные договоры.

Прокурор в иске сслылается на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, при осуществлении предпринимательской деятельности в Центре нарушается положение п.3.1.8. указанных СП требования ежедневного утреннего приема детей в организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования, на том основании, что не проводится бесконтактная термометрия детей при утреннем приеме детей в Центр и не ведется журнал учета этих данных на детей, посещяющих Центр.

Согласно данному пункту СП ежедневный утренний прием детей проводится воспитателем и (или) медицинским работником, которые опрашивают родителей о состоянии здоровья детей, а также проводят бесконтактную термометрию. Заболевшие дети, и дети с подозрением на наличие инфекционного заболевания к посещению не допускаются.

Необходимо учесть, что прокурором не представлено каких-либо доказательств данного нарушения СП, сотрудники соотвествующих органов, проводившие проверку не присуствовали при утреннем приеме детей в Детском Центре «Империя Детства», поэтому не могут судить о наличии такого нарушения, более того, журнал учета данных по термометрии нормами указанным СП не предусмотрен.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО11 данная норма СП полностью соблюдается работниками Детского Центра «Империя Детства», поскольку бесконтактная термометрия проводится соотвествующими работниками Центра, больные дети не допускаются для посещения Центра.

Так же, прокурор в иске указывает на то, что ИП ФИО2, при осуществдении предпринимательской деятельности в Центре, нарушаются п.2.4.6.3, указанных СП.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и свидетели ФИО1 и ФИО23 индивидуальным предпринимателем ФИО2, при осуществлении указанной предпринимательной деятельности данные нормы СП соблюдаются, поскольку имеется помещение для приготовления и раздачи пищи, в котором оборудована моечная для кухонной и столовой посуды, кладовая, имеется холодильник, при этом необходимо учесть, что в Центре не предусмотрено приготовление горячего питания, дети, либо их родители приносят с собой сухие пайки.

Прокурор в обоснование того, что нарушены требования к объектам СП ДД.ММ.ГГГГ-20, сослался на п. 2.11.4 указанных СП, указав также на то, что, индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности в Центре, нарушаются положения п. 2.4.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, однако доказательств этому суду не было представлено.

Необходимо учитывать, что данная норма СП не применима для работы в Детском Центре «Империя Детства», поскольку она применяется при организации питания хозяйствующими субъектами, т.е. осуществляющими производство и реализацию продуктов питания, к которым данный Центр, не относится, поскольку речь идет согласно п. 2.4.6.1 указанного СП о составе комплекса помещений (рыбный цех, цех первичной и цех вторичной обработки ововощей и др.) для приготовления и раздачи пищи в производственных масштабах.

Кроме того, прокурор ссылается в иске на п. 2.3.3 указанных СП, которые также не применимы к деятельности Детского Центра «Империя Детства», поскольку помещения и оборудование, используемые для приготовления пищи, их размещение и размер должны обеспечивать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. Не допускается использование пищевого сырья в столовых, работающих на полуфабрикатах.

Таким образом данная норма СП также не применима, по вышеуказанным основаниям, т.к. касается производственных предпринятий и производственных масштабов.

Кроме того, прокурор в иске ссылается на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 положений п.2.4, 2.4.6.2 требования ко входу и месту для приготовления пищи и ее приему) указанных СП, которые также не применимы по вышеуказанным основаниям, поскольку касаются производственных объектов.

Прокурор в иске ссылается на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2, при осуществлении предпринимательской деятельности в Детском Центре «Империя Детства» ряда положений п.1.8, 2.3.1, 2.9.2, 1.5, 2.7.2, 2.4.8, 3.1.6, 2.11.4, ДД.ММ.ГГГГ, 2.11.3, 2.11.2, 3.1.9, 3.1.7, 2.5.3, 2.2.2, 2.6.6, 2.8 и др п.п. СП ДД.ММ.ГГГГ-20, которые не подлежат применению в данном случае по следующим основаниям.

В чем конкретно выражались нарушения в иске не указал. Все указанные в иске нормы СП (санитарных правил) без их расшифровки, судом учтены и оценены с учетом их определений и назначений в полном текстовом содержании.

Что касается нарушения п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, который гласит, что работники хозяйствующих субъектов должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими предварительныхи периодических медицинских овсотров.

Представителем ответчика ФИО11 в судебном заседании были предоставлены копии и подлинники медицинских и трудовых книжек (всего три человека) все сотрудников Центра, а именно ФИО2, ФИО17, ФИО18, а также приказы о назначении на должности, копии и подлинники трудовых книжек с отметками о назначении на должности и о прохождении медицинского осмотра.

Приведенные прокурором в иске санитарные правила устанавливают требования к особому режиму работы организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ (за исключением образовательных организаций среднего профессионального и высшего образования), в том числе адаптированных, осуществляющих присмотр и уход за детьми, социальных служб для детей, специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, спортивных организаций для детей, организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих организованное проведение временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, организаций отдыха детей и их оздоровления, реабилитационных центров, организаций, оказывающих организованным группам детей услуги временного проживания при проведении спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи.

Таким образом, указанные нормы СП применимы к образовательным уреждениям, а также особому режиму их деятельности, к которым Детский Центр «Империя Детства» не относится.

Учитывая изложенное, приведенные прокурором в иске нормы указанных СП не могут быть применены в отношении к деятельности Детского Центра «Империя детства», в котором, ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Свидетель ФИО19 и ФИО23 дала в суде пояснения о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не допускала при осуществлении предпринимательской деятельности в Детском Центре «Империя Детства» нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил.

А так же допрошенный свидетель ФИО24 дополнительно пояснила суду, что в интернете имеется некое видео, якобы с изьбиением ее ребенка, однако к ИП ФИО2 она никаких претензий не имеет, ФИО2 знает давно, у нее сложный ребенок, требующий коррекционной поддержки и именно ИП ФИО2 нашла подход к ее ребенку, что положительно сказалось на его развитии и здоровье.

Прокурор ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности в Центре допущено нарушение ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О пожарной безопасности», поскольку ФИО2 не разработана декларация пожарной безопасности Центра, а также в нарушение ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ППР в РФ) ПБ индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет свою деятельность без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, в нарушение ст.А.10 табл.А1 СП 5.13130. 2009, а также ч.7 ст.83 ФЗ №, не разработана и не утверждена инструкция по мерам пожарной безопасности, установленными разделами ХV111 ППР в РФ, чем нарушен п.2 ППР в РФ, в нарушение п.5.1.3 СП 1.13130.2020, ст. 53 ФЗ №, поскольку допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, что противоречит пп. «а» п.35 ППР в РФ.

Суд не принимает данные доводы прокурора, изложенные в иске, по следующим основаниям.

Согласно постановлению судьи Хостинского районного суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал требования о наличии декларации по пожарной безопасности в Детском Центре «Империя Детства» незаконным, поскольку Центр функционировал на момент проверки менее года.

Также указанным постановлением суд признал незаконным требование о том, что система автоматической пожарной сигнализации не обеспечивает подачу сигнала о пожаре на пульт подразделений пожарной охраны, поскольку СП п.5.1.3 СП 1.13130.2020 Свода правил Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» на момент проверки уже не действовал.

Также суд данным постановлением суд признал незаконным требование о необходимости второго выхода в помещениях 6,8 Детского Центра «Империя Детства», т.к. инспектором пожарной безопасности не представлены доказательства нахождения в этих помещениях детей в количестве 10 и более одновременно 9л.д. 196-198).

Не представлены указанные доказательства и прокурором при рассмотрении данного иска.

Кроме того, постановлением судьи Хостинского районного суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, указанные нарушения правил пожарной безопасности были исключены, как недоказанные из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления государственного инспектора по пожарному надзору - заместителя начальника ОДН и ПР УДН и ПР ГУ МЧС по ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Ек административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Остальные требования истца перечне нарушений правил пожарной безопасности в Детском Центре «Империя Детства», изложенны в обжалованном постановлении органа противопожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения.

Согласно ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ).

Согласно ч.2.ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении данного иска прокурора применяет эти требования процессуального закона, в части исключенных нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО2 правил пожарной безопасности, поскольку они обязательны для суда.

Суд не принимает во внимание данные доводы прокурора, изложенные в иске, не исключенные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в части разработки и утверждении инструкции о мерах пожарной безопасности и в части эксплуатации электропроводки с видимыми нарушениями изоляции по следующим основаниям. Представитель ответчика ФИО11, при рассмотрении данного дела дали в судебном заседании пояснения, о том, что указанные нарушения правил пожарной безопасности на момент рассмотрения данного иска прокурора устранены, что подтверждается представленным суду стороной ответчика удостоверением на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, выданным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Тесла» № от 24.01. 2022 года о том, что ФИО2 прошла обучение в объеме 10 часов по пожарной безопасности «Программа пожарно-технический минимум для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность», в связи с чем, в этой части не имеется законных оснований запретить ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, другим лицам использовать спорные помещения для осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в Детском Центре «Империя Детства».

Так же представленный суду акт о замене электропроводки с видимым нарушением изоляции (помещение) №, устранены и другие нарушения.

Так же имеются исковые требования о нарушении ИП ФИО2 ст. 16, ст. 66 Трудового кодекса РФ, то есть допуск к работе с детьми в Центре сотрудника, с которым не заключен трудовой договор и в нарушение ст.65, ст. 331 Трудового кодекса РФ при отсутствии справки о судимости.

Суд не принимает во внимание данные доводы прокурора, на том основании, что не приведены анкетные данные сотрудника, поэтому не возможно установить о каком сотруднике говорится в иске, т.е. идентифицировать его.

В ст. 65 Трудового кодекса РФ указано на то, что при заключении трудового договора помимо паспорта, должны быть предъявлены трудовая книжка, свидетельство обязательного пенсионного страхования, документа об образовании, будущий сотрудник обязан предоставить также справку об отсутствии судимости и ряд других документов.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ это требование относится ко всем лицам, работающим в сфере образования, воспитания, организации отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства несовершеннолетних. К ним относятся не только сами индивидуальные предприниматели и педагоги, но даже рабочие, уборщицы, водители и т.д., если они взаимодействуют с детьми. Сам индивидуальный предприниматель не обязан иметь справку, так как налоговая при регистрации его в качестве ИП и так делает этот запрос.

Учитывая, что прокурором в иске не идентифицировано лицо, которое по его мнению работает в Центре, с указанными нарушениями трудового законодательства, то невозможно установить о ком конкретно идет речь, контактирует ли оно с детьми или не контактирует.

Суд не принимает во внимание указанные в иске доводы прокурора о нарушении конституционных прав детей, поскольку не представлено суду допустимых доказательств данным доводам, в связи с чем, не имеется законных оснований для запрета указанным в иске лицам использовать спорные помещения для осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в Детском Центре «Империя Детства», поскольку не имеется какой-либо угрозы жизни и здоровью детей, посещающих Центр.

Вместе тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что проверки, соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении своей деятельности в Детском Центре «Империя Детства» санитарных норм и правил, правила противопожарной безопасности, трудового законодательства, требований Конституции РФ, на которые ссылается прокурор в иске, проведены с нарушением законодательства РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании прокурор пояснил суду, что «прокуратура не составляет акты по результатам проверки» - Однако, именно результат прокурорской проверки и является основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом невозможно понять и проверить когда и в каком составе проводилась проверка, были ли извещено проверяемое лицо, каков результат проверки, то есть был ли составлен итоговый акт, когда и кем.

Такие проверки проводятся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их права и обязанности органов, а также меры по защите прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Они проводятся в соответствии с Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в полномочия Роспотребнадзора и органов госпожнадзора входят плановые и внеплановые проверки выполнения требований санитарного и противопожарного законодательства (правил, норм и нормативов).

Плановые проверки проводятся раз в 3 года, о проведении которых заинтересованные лица (компании, индивидуальные предприниматели) уведомляются заблаговременно соответствующим органом, а для внеплановых проверок нужны веские основания, включая обращения работников и других заинтересованных лиц, об угрозе и опасности.

По итогам проведения проверки, при выявлении нарушений, составляется комплекс документов, в том числе материалы о привлечении в такого лица административной ответственности, приостановлению деятельности.

Прокурор ссылается в иске на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, в Детском Центре «Империя Детства» проведена проверка соблюдения указанных норм и правил, без указания на то, какой вид проверки произведен соответствующими органами и в связи с чем, проверка проводилась.

Поскольку Центр создан индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а с этого момента не прошло трех лет, то плановые проверки ее деятельности не могли быть проведены в указанном порядке ответствующими органами.

Если проведены внеплановые проверки, то прокурор в иске не указал, в связи с чем они проводились, не представил сведений кем именно они были инициированы и на никаких правовых основаниях назначены.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора – прокурора в интересах неопределенного круга лица к ИП ФИО2 и ФИО3

о запрете ИП ФИО2 и ФИО3 использовать помещения №, 34-36, расположенные в многоквартирном доме адресу: , для организации частного детского сада, групп по присмотру и уходу за детьми и Детского центра с пребыванием в режиме полного дня - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 30 июня 2022 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.