Решение по делу № 2-365/2023 от 26.04.2023

Дело №

УИД-05RS0№-12

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 108 585,00 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 3 371,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 108585 рублей, выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 371,70 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 13.06.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>Б, было повреждено имущество (светофорный объект), являющееся муниципальной собственностью <адрес>. На праве оперативного управления данное имущество закреплено за МБУ "Северное".

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Рено, регистрационный знак <***>.

Вследствие нарушения ПДД ответчик совершил наезд на транспортное средство марки ГАЗ Некст, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль ответчика отбросило на дорожное сооружение (светофорный объект). Совершивший ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями имуществу (светофорный объект), являющемуся муниципальной собственностью <адрес>, и находящемуся в оперативном управлении МБУ "Северное".

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № XXX 0137943461 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший МБУ "Северное" направил в адрес истца заявление о страховой выплате.

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 108 585,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2022г.

На основании изложенного, общество считает, что на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты, право требования, которого перешло к истцу в порядке регресса.

АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, в иске просит рассмотреть дело без участия его представителя, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13.06.2021г. вследствие нарушения ПДД ответчик ФИО1 совершил наезд на транспортное средство марки ГАЗ Некст, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль ответчика отбросило на дорожное сооружение (светофорный объект), что повлекло повреждение имущества (светофорный объект).

На основании распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р и выписки из приложения № муниципальная собственность <адрес> - светофорный объект, установленный <адрес>, предан и находится в оперативном управлении МБУ "Северное".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством марки Рено, за государственным регистрационным знаком <***>.

ФИО1, виновный в совершении ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из справки межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на ремонт поврежденного светофора составляет с учетом износа 108585 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь ФИО3 направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент произошедшего ДТП договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный ФИО3, не прекратил свое действие. Заключенный АО «СОГАЗ» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В то же время ФИО1 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск, как к причинителю вреда.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении регрессных требований страховщика у суда отсутствуют, так как АО «СОГАЗ» добросовестно и в должном размере исполнило обязательство по заключенному им договору страхования ответственности владельца автомобиля марки Рено за государственным регистрационным знаком <***>. О перемене собственника страховщик извещен не был, договор страхования ответственности не прекращен, при этом ФИО1 по данному договору не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о возникновении у страховой компании АО «СОГАЗ», права требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, и, в связи с этим о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная АО «СОГАЗ», за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 3371,70 рублей подлежит возмещению с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» 108585 (сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и 3371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Хадисова